Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-7749/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Чечко О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Чечко О. А. на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Чечко О. А. остаток задолженности по требованию об уплате от (дата) (номер) в сумме 3 158,56 рублей, в том числе: - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 522,91 рублей, в том числе: - 82,95 рублей в связи с неуплатой страховых вносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6 884 рублей за период с (дата) по (дата); - 246,34 рублей в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5 840 рублей за период с (дата) по (дата); - 193,62 рублей в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4 590 рублей за период с (дата) по (дата). Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2 635, 65 рублей, в том числе: - 987,09 рублей в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 рублей за период с (дата) по (дата); - 1 119,76 рублей в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26 545 рублей за период с (дата) по (дата); - 175,09 рублей в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 2 726,65 рублей (1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей) за период с (дата) по (дата); - 353,71 рублей в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29 354 рублей за период с (дата) по (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что Чечко О. А. состоит на учете в качестве арбитражного управляющего. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа явилось для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки. Несвоевременное погашение недоимки привело к образованию пени. За взысканием образовавшейся недоимки налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен (дата) мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения. Однако на основании поступивших возражений ответчика определением от 26 ноября 2020 года мирового судьи того же судебного участка, вынесенный судебный приказ был отменен.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно рассмотрения такого порядка в суд не поступили.

Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе на решение административный ответчик Чечко О. А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что заявленные требования ранее были предметом рассмотрения, в котором апелляционным определением от 25 мая 2021 года решение Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года было отменено.

Кроме того, поскольку имеет статус арбитражного управляющего, соответственно в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона о банкротстве дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, основания для рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали. Статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Чечко О. А. имеет статус арбитражного управляющего, налоговым органом заявлено требование о взыскании с нее пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов как арбитражным управляющим.

Таким образом, тот факт, что Чечко О. А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем отражено в определении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 4 июня 2021 года о возврате поданного инспекцией заявления, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров (связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего) Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу. При том, что в материалы дела заявителем представлена лишь первая страница копии искового заявления поданного в Арбитражный суд ХМАО-Югры, из которой, а также определения арбитражного суда от 4 июня 2021 года следует обращение к Чечко О. А., было адресовано как к индивидуальному предпринимателю, а не как к арбитражному управляющему. Сведений о том, что иск к Чечко О. А. как к арбитражному управляющему направлялся в арбитражный суд и был возвращен им, в материалах дела, не имеется.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из установленных обстоятельств административного дела, учитывая правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные налоговым органом требования о взыскании с арбитражного управляющего Чечко О. А. задолженности по уплате пени начисленных на несвоевременно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности, подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту) к Чечко О.А. о взыскании задолженности по пени начисленные на несвоевременно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка