Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-7744/2021
Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Береснева В. В. к прокуратуре Волгоградской области о возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании убытков
по частной жалобе Береснева В. В.
на определение судьи Краснослобдского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 г., которым заявление Береснева В.В. к прокуратуре Волгоградской области о возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании убытков возвращено заявителю,
установила:
Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставлено без движения заявление Береснева В.В. к прокуратуре Волгоградской области о возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании убытков ввиду его несоответствия требованиям статей 125,126,220 КАС РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2021 года.
Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года срок для исправления недостатков заявления продлен до 18 мая 2021 года, в связи с неполучением Бересневым В.В. копии определения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года.
Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением его недостатков.
Не согласившись с вынесенным определением в частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность судебного акта, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматриваю.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из представленного материала следует, что оставляя без движения административное исковое заявление Береснева В.В, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ, а именно: в административном исковом заявлении не указаны сведения об обращении, относительно которого оспаривается бездействие административного ответчика, не изложено в чём заключается оспариваемое бездействие, заявление не содержит требования о признании незаконными действия (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Установленный определением от 26 апреля 2021 года срок для исправления недостатков заявления продлен определением судьи районного суда от 12 мая 2021 года до 18 мая 2021 года.
Копия определения об оставлении заявления Береснева В.В. без движения получена им 14 мая 2021 года.
Между тем, в срок до 18 мая 2021 года сведения об устранении недостатков в суд не поступили, также как отсутствовали они и по состоянию на дату вынесения определения о возвращении административного искового заявления.
В этой связи судья пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления Бересневу В.В.
Доводы частной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию являются несостоятельными, так как возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению Береснева В.В. в суд с заявленными требованиями после оформления административного искового заявления в соответствии с требованиями, установленными КАС РФ.
Остальные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение соответствует требованиям статей 129, 130 КАС РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.
Судья О.А.Гоношилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
