Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-774/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Петровского района Ставропольского края на решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю - Островерхова С.В. от 05.11.2020 и предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю N 56/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Данькову А.Ю.,

по апелляционной жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и Грачевскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Островерхова С.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в Петровский районный суд с протестом.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района на основании информации от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушениях требований пожарной безопасности представленной ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) проведен анализ соответствия действующему законодательству предписания N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ИП Данькову А.Ю. В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, в том числе Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" в ходе проведенной проверки, установлено, что оснований для проведения плановой выездной проверки у ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) в отношении ИП Панькова А.Ю., являющегося ссудополучателем на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, не имелось. В нарушение п.п. 90, 91 Приказа N 644 в Предписании срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности в п. 1-5 указан, однако само Предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части Предписания указан период проведения плановой выездной проверки с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. 5ДД.ММ.ГГГГ; с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ; с. 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин., однако само Предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ подан протест на предписание N ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Данькову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) от ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения

На основании вышеизложенного просит суд решение начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) Островерхова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Данькову А.Ю. - отменить.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года протест прокурора удовлетворен.

Решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Островерхова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю N 56/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Данькову А.Ю. - отменено

В апелляционной жалобе начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и Грачевскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Островерхова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Основанием для отмены указанных решений должностных лиц послужило отсутствие правовых оснований для проведения плановой выездной проверки в отношении ИП Данькову А.Ю., а также отсутствием оснований для выдачи предписаний по устранению нарушений N в рамках п.п. 90,101 приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении административного регламента Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" без учета положений Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Указывает, что предметом плановой проверки являлось соблюдение юридическим лицом совокупности предъявляемых обязательных требований пожарной безопасности. Материалами дела установлено, что проверка в отношении деятельности ИП Данькову А.Ю. не назначалась и не проводилась, а проведена была в отношении объекта - нежилого здания, правообладателем которого является Даньков Е.Н.

Суд в решении также указал, что имеют место грубые нарушения, установленные ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ, в части проведения проверки без распоряжения и проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проверок. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ежегодным планом проверок физических лиц на 2020 год, была запланирована проверка в отношении нежилого здания, правообладателем которого является Даньков Е.Н., вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было предписано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести плановую проверку в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, указанная проверка была включена в план проверок на 2020 год и проведена на основании распоряжения. Указывает, что в соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.5 договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в здании возложена на ИП Данькову А.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пустовойт Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., просившую о прекращении производства по делу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что обжалуемые прокурором решение начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) Островерхова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Данькову А.Ю. оцениваются в совокупности с другими материалами по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК заместителем начальника проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты - производственное здание.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК вынесено предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и выдано ИП Данькову А.Ю.

24 сентября 2020 года заместителем начальника ОНД и ПР (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Даньков Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК вынесено решение по протесту прокуратуры Петровского района СК от ДД.ММ.ГГГГ N, которым протест прокуратуры в части отмены предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Данькову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Внесены в Предписание изменения в части сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также изменение даты Предписания, в остальной части оставлено без изменения.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Поскольку оспариваемое предписание и решение являются по своей правовой природе доказательствами по делу об административном правонарушении, по которому постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Данькову А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года отменить.

Производство по административному дело по протесту прокурора Петровского района Ставропольского края на решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю - Островерхова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Данькову А.Ю. прекратить.

Апелляционную жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и Грачевскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Островерхова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шеховцова Э.А.

Судьи: Болотова Л.А.

Строчкина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка