Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7740/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1562/2021 по административному исковому заявлению Розикова Саиднуриддина Бахроновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Старцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Розиков С.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что принят в гражданство Российской Федерации 01 февраля 2005 года на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В 2020 году решение о приеме в гражданство отменено административным ответчиком ввиду установления факта предоставления Розиковым С.Б. ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года по делу N 2-425/2020. Действия административного ответчика считает незаконными, поскольку обращение Розикова С.Б. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации произошло 15 лет назад, эти события не повлекли нарушения ничьих прав, не создали угрозу национальной безопасности страны. Также административный истец полагает, что сведения о регистрации и фактическом месте жительства не являются теми сведениями, предоставление которых может являться основанием для принятия оспариваемого решения. Иные условия приобретения гражданства Розиковым С.Б. соблюдены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года административный иск Розикова С.Б. удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом гражданского дела N 2-425/2020 установлено, что Розиковым С.Ю. при обращении с заявлением о приеме в гражданство также были предоставлены недостоверные сведения о близких родственниках, он является муллой, не имея религиозного образования, привлекался к административной ответственности, в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Старцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, затруднившись ответить о причинах и самой возможности принятия 09 ноября 2018 года в отношении Розикова С.Б. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Розиков С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения административного дела извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск Розикова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного периода времени у уполномоченных должностных лиц не возникало сомнений относительно наличия у административного истца гражданства Российской Федерации, действия Розикова С.Б. не повлекли каких-либо значительных последствий для страны, у него возникла устойчивая правовая связь с Россией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы принятого судебного решения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что Розиков С.Б. приобрел гражданство Российской Федерации 01 февраля 2005 года на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 151-ФЗ), то есть, как иностранный гражданин, имевший гражданство СССР, прибывший в Российскую Федерацию из государства, входившего в состав СССР, и зарегистрированный по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2002 года, заявивший о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации до 01 января 2006 года, при этом при проведении проверки сведений, указанных в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не выявлено оснований для отклонения заявления.

Предоставление Розиковым С.Б. заведомо ложных сведений о месте своего проживания при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года (гражданское дело N 2-424/2020).

27 сентября 2019 года заместителем начальника отдела - начальником отделения проверочных мероприятий отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области вынесено заключение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Розикова С.Б. в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" со дня его принятия - 01 февраля 2005 года.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Вместе с тем указанным Федеральным законом определено, что под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (1 июля 2002 года); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с приведенным федеральным законом (ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Соответственно само по себе установление факта предоставления заявителем при обращении с заявлением о приеме в гражданство подложных документов или заведомо ложных сведений не должно являться безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений ст.ст. 3, 5, 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" следует, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со ст. 41 Закона о гражданстве решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства (Определения от 15.01.2019 N 2-О, от 25.10.2016 N 2211-О).

С учетом перечисленных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств административного дела, районный суд в аспекте длительности периода нахождения Розикова С.Б. в гражданстве Российской Федерации, отсутствия в результате допущенного административным истцом нарушения сколько-нибудь значительных последствий для Российской Федерации, наличия у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заключение о несоразмерности оспариваемого решения должностного лица характеру совершенного Розиковым С.Б. деяния.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апеллянта относительно привлечения Розикова С.Б., как гражданина Российской Федерации, к административной ответственности, осуществления религиозных обрядов в отсутствие особого статуса религиозного служителя правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют и сами по себе возможность прекращения гражданства Российской Федерации повлечь не могут.

Кроме того, ссылка административного ответчика на принятие в отношении Розикова С.Б. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" также судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, исходя из пояснений представителя ГУ МВД России по Свердловской области, данных на вопросы судебной коллегии, указанное решение принято в отношении административного ответчика (помещено в СПО "Мигрант-1") 09 ноября 2018 года, то есть в то время, когда Розиков С.Б. имел гражданство Российской Федерации и постоянно проживал в ней.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка