Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7739/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-160/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Каргаполова Владислава Анатольевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Каргаполова Владислава Анатольевича

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каргаполова В.А., <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 14 апреля 2021 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, и возложении на него административных ограничений.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично, в отношении Каргаполова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, ему установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в зданиях, на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и так далее); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участие в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы муниципального образования поселок Междуреченский Кондинского района Тюменской области; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановке на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Каргаполов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 3 лет, смягчить установленные административные ограничения. Полагает, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершенное преступление. Ссылается на ограничение его прав на труд, получение образования, установлением административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы поселка Междуреченский Кондинского района Тюменской области, поскольку на территории данного муниципального образования отсутствуют рабочие места, образовательные учреждения. Указывает, что запрет посещения воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние, ограничивает его родительские права, так как после освобождения он намерен совместно проживать с малолетней дочерью, заниматься ее воспитанием.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В.в письменном заключении указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно надлежащим образом по электронной почте 27 апреля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик Каргаполов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно надлежащим образом по месту жительства после освобождения почтовой корреспонденцией 11 мая 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каргаполов В.А. был осужден приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 года.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года Каргаполову В.А. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 10 месяцев 25 дней из расчета 1 день лишения свободы на 1 день принудительных работ. Каргаполов В.А. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором на срок 10 месяцев 25 дней лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Назначенное наказание Каргаполов В.А. отбывал в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 14 апреля 2021 года. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание не погашено и не снято, поощрений не имеет. Администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Каргаполова В.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Каргаполова В.А. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, за которое он осужден приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Каргаполова В.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Каргаполова В.А. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за ранее совершенное преступление, несостоятельны, основаны на неверном толковании Закона N 64-ФЗ.

Вопреки ошибочным доводам административного ответчика, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ правильно установил срок административного надзора - восемь лет, в соответствии с положениями, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отмене административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом первой инстанции при установлении количества явок в орган внутренних дел для регистрации учтены данные о личности Каргаполова В.А., вышеизложенные положения Закона N 64-ФЗ, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы административного ответчика Каргаполова В.А. о создании препятствий в реализации права на участие в воспитании малолетнего ребенка установленными административными ограничениями, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку запрет пребывания в зданиях, на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участие в указанных мероприятиях, не препятствуют административному ответчику принимать активное участие в воспитании своего ребенка без посещения указанных мест и мероприятий.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которые могут быть приняты судебной коллегией, административным ответчиком не представлены.

Вышеуказанные административные ограничения предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ и установлены судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Каргаполов В.А. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с наличием законных оснований для установления в отношении Каргаполова В.А. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о необходимости предоставлении ему возможности передвижения в пределах Тюменской области без разрешения органа внутренних дел.

Учитывая, что из представленных материалов административного дела следует, что Каргаполов В.А. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в поселке Междуреченский Кондинского района Тюменской области, где проживал и до осуждения, судебная коллегия полагает необходимым установить ему административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Тюменской области без разрешения органа внутренних дел, поскольку ограничение выезда за пределы поселка Междуреченский Кондинского района Тюменской области существенно ограничит право административного ответчика на свободу передвижения, а также право на труд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения суда следующим образом: "запрещения на выезд за пределы Тюменской области без разрешения органов внутренних дел".

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Каргаполова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А.Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка