Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7734/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А. рассмотрел в г. Перми 28 июля 2021 частную жалобу Алешина Алексея Михайловича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2021, которым постановлено:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми в пользу Алешина Алексея Михайловича судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Алешину А.М. о взыскании задолженности по НДФЛ.

09 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, которым ИФНС по Свердловскому району г. Перми отказано в удовлетворении требований к Алешину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 926,92 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Алешин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми судебных расходов. В заявлении указывает, что в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми к Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по НДФЛ он обратился за юридической помощью, и понес расходы в размере 20 000. Решением суда ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, Алешин А.М. просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми судебных расходы в размере 20 000 рублей в его пользу.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Алешин А.М., не соглашаясь с суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя, указывает на недопустимость произвольного снижения размера заявленных расходов. Понесенные расходы соотносятся с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует исходить из категории и сложности дела, объема и качества работы, проведенной представителем.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004

N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020г. между К. и Алешиным Алексеем Михайловичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг N **, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по делу N 2а-5889/2020 его изучение составление отзыва, представление интересов доверителя в судебном заседании, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Сторонами 01 февраля 2021 года подписан акт выполненных работ, оказанных услуг. По договору Алешин А.М. оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2020г. на сумму 10 000 руб. и от 01.02.2021г. на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу административного ответчика с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения административным ответчиком расходов связанных с рассмотрением дела документально подтвержден. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя и объем выполненной представителем ответчика иной работы (подготовка административного иска, заявления на оплату услуг представителя), а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы издержек до 2 000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 112 КАС РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявленных налоговым органом возражений о чрезмерном завышении требований, суд взыскал денежные средства в пользу административного ответчика 2 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, снижение судом испрашиваемой суммы расходов не является произвольным и необоснованным, при этом окончательное определение суммы компенсации расходов является прерогативой суда.

Дело данной категории о взыскании пеней на недоимку по налогу не представляет правовой сложности, разрешено по существу в первом же судебном заседании, длительность которого составила 20 минут.

Доводы частной жалобы о соответствии заявленных сумм рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, следует признать несостоятельным, поскольку решения Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, кроме того, определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Алешина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка