Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7723/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Салишева В.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 25 по РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Салишеву В.М.

В обоснование административных исковых требований указала, что Салишев В.М. является налогоплательщиком, состоит на учете в качестве адвоката с 16 сентября 2004 года.

МИФНС России N 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления.

МИФНС России N 25 по РБ направила должнику: требование N 275 от 13 января 2020 года со сроком для добровольной уплаты до 21 февраля 2020 года об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 29 354 рубля (за 2019 год), об оплате пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 73,38 рубля, страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 17,21 рублей.

Однако в установленные в требовании сроки указанные суммы в бюджет не поступили. Поскольку налогоплательщик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей на сумму 36 328,59 рублей. Впоследствии от Салишева В.М. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, который был судом отменен.

МИФНС России N 25 по РБ просила суд взыскать с Салишева В.М. задолженность: по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии 01 января 2017 года в размере 29 354 рубля (за 2019 год), по оплате пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 73,38 рубля, страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 17,21 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 29 354 руб. (за 2019 год), пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 73 руб. 38 коп., страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 6 884 руб., пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 17 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 289 руб.

В апелляционной жалобе Салишев В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что административное дело рассмотрено без его участия, что влечет незаконность принятого судом решения. Копия протокола судебного заседания была вручена Салишеву В.М. с нарушением установленного законом срока; аудиозапись судебного заседания по его ходатайству ему не выдали.

МИФНС России N 25 по РБ поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно подпункту 1 пункту 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают соответствующие страховые взносы в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Салишев В.М. зарегистрирован в качестве адвоката с 16 сентября 2004 года, в связи с чем обязан уплачивать налоги.

МИФНС России N 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления.

МИФНС России N 25 по РБ направила должнику требование N 275 от 13 января 2020 года со сроком для добровольной уплаты до 21 февраля 2020 года об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 29 354 рубля (за 2019 год), об оплате пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 73,38 рубля, страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 17,21 рублей.

Судом также установлено, что Салишев В.М. в полном объеме исчисленный налог не уплатил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административный ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и пени МИФНС России N 25 по РБ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом также установлено, что по состоянию на 29 октября 2020 года за Салишевым В.М. числится задолженность: по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 29 354 рубля (за 2019 год), по оплате пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 73,38 рубля, страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 17,21 рублей.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты Салишевым В.М. задолженности по налогам и сборам, не установив оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате задолженности, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи налоговым органом административного искового заявления в суд не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском, несоблюдения порядка обращения недоимки к принудительному взысканию и процессуальных сроков, судебной коллегией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие Салишева В.М. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав Салишева В.М. довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время, когда он находился в здании суда, однако о рассмотрении дела не объявлялось.

Как следует из материалов административного дела, судебные извещения на судебные заседания на 01 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года, направленные в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией возвращались в суд с отметками "истек хранения".

Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года, рассмотрение дела начато своевременно в 09 часов 45 минут и окончено в 10 часов 25 минут (л.д. 36). С учетом сведений о надлежащем извещении участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

То обстоятельство, что Салишев В.М. своевременно явился в суд, ожидал приглашение в судебное заседание в установленном месте и был лишен возможности участвовать в судебном заседании по вине суда, каким-либо образом не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе о несвоевременной выдаче копии протокола судебного заседания, а также о не выдаче аудиозаписи протокола судебного заседания не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудио-протоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Поскольку участники процесса в судебное заседание не явились, аудиопротоколирование не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салишева В.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Васикова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка