Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7722/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Бабинцева Семёна Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Бабинцева Семёна Алексеевича к призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 16.04.2021г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев С.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 16.04.2021г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Требования мотивированы тем, что административный истец сознательный отказчик от военной службы, его пацифистским и морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы. Указанные взгляды формировались у административного истца на протяжении длительного времени, и впервые о них административный истец заявил 18.05.2020г.

22.03.2021г. Бабинцевым С.А. подано в Военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

16.04.2021г. призывная комиссия Мотовилихинского района г. Перми приняла решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, ссылаясь на п.4 ст. 12 Федерального закона N 113-ФЗ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе". Административный истец полагает, что тем самым было нарушено его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона N 113-ФЗ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабинцев С.А., указывая, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было подано им с нарушением срока, поскольку формирование его убеждений, противоречащих несению военной службы, в окончательном виде произошло уже после пропуска срока подачи заявления на альтернативную гражданскую службу, и так как право на такую замену является непосредственно действующим, то пропуск срока не может препятствовать его реализации и формирование убеждений после установленного срока является уважительной причиной его пропуска. Кроме того, административный истец считает, что суд не принял во внимание отсутствие мотивированного решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как мотивировка предполагает наличие в решении призывной комиссии мотивировочной части, а в данном решении только резолютивная. Также федеральным законодательством не предусматривается необходимость подтверждения автобиографией и характеристикой доводов заявителя, они им обязаны не противоречить, составление автобиографии не подразумевает доказательство убеждений.

Административный истец Бабинцев С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, Бабинцев С.А., дата рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми.

При первоначальной постановке на воинский учет решением призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Бабинцеву С.А. была предоставлена отсрочка по п.п. "а" п. 1 ст. 24 ФЗ-53 от 28.03.1998г. "О воинской обязанности и военной службе" сроком до 30.06.2020г. включительно (в связи с обучением).

18.05.2020г. Бабинцев С.А. обратился в военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

17.06.2020г. решением призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми Бабинцеву С.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по п.4 ст. 12 Федерального закона N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" в связи с нарушением сроков подачи заявления. Решение принято единогласно (протокол N 1а от 17.06.2020г.).

Бабинцев С.А. прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии от 02.07.2020г. Бабинцеву С.А. определена категория годности после прохождения медицинского освидетельствования (Б-3) годен с незначительными ограничениями и призван на военную службу в ракетные войска стратегического назначения.

02.11.2020г. Бабинцев С.А. обратился в призывную комиссии Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по причине противоречия его убеждений или вероисповеданию.

18.11.2020г. решением призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми Бабинцеву С.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением сроков подачи заявления и в соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Не согласившись с решением призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, Бабинцев С.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2020г. Бабинцеву С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

22.03.2021г. Бабинцев С.А. обратился в призывную комиссию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по причине противоречия военной службы его убеждениям.

16.04.2021г. решением призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми Бабинцеву С.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением сроков подачи заявления и в соответствии п.4 ст.12 Федерального закона ФЗ-113 "Об альтернативной гражданской службе". Решение принято простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявлено Бабинцеву С.А. с выдачей ему копии заключения.

При разрешении административных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 59 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Суд исходил из того, что административным истцом не были выполнены требования Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением с нарушением срока, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылался на бездоказательность утверждения Бабинцева С.А. о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление Бабинцева С.А. рассматривалось в его присутствии, состав комиссии доведен до истца на заседании; доводы истца о том, что на заседании комиссии присутствовали посторонние люди, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе". Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является нарушение вышеприведенного срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Бабинцев С.А. подлежал призыву на военную службу в весенний призыв 2021 года, следовательно, заявление о замене военной службы по призыву необходимо было подать до 01.10.2020 г. Бабинцев С.А. подал заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу 22.03.2021г., то есть за пределами установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 года N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Бабинцев С.А. ссылается на то, что является сознательным отказчиком от военной службы, имеет пацифистские и морально-этические убеждения, которые противоречат несению военной службы. Указанные взгляды формировались на протяжении длительного времени.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные морально-этические убеждения или убеждения вероисповедания, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Бабинцевым С.А. не представлено.

Сведений о том, что административный истец реализовывает свои убеждения посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, Бабинцев С.А. ни в призывную комиссию, ни в ходе судебного разбирательства, не представил. Доводы административного истца о наличии у него пацифистских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В заявлении Бабинцева С.А., рассмотренном призывной комиссией, а также в автобиографии отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины административным истцом также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным, так как обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву установлена не только положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положения части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, доводы административного истца о немотивированности решения призывной комиссии опровергаются содержанием решения призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 16.04.2021 г., в котором указаны основания для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о нарушении процедуры принятия решения, поскольку состав призывной комиссии по Мотовилихинскому району г. Перми на военную службу в апреле-июле 2021 г. утвержден распоряжением губернатора Пермского края от 30.03.2021 г. N 68-р, заявление Бабинцева С.А. рассматривалось в его присутствии, кроме того, состав комиссии доведен до истца на заседании. Доводы истца о том, что на заседании комиссии присутствовали посторонние люди, не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинцева Семёна Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в суд кассационой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка