Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33а-772/2021

город Ставрополь 01.06.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО4 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> о признании недействительными отдельных положений Административного регламента, о признании незаконными действий муниципального органа в отказе заключения дополнительного соглашения, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать недействующими положения Административного регламента предоставления администрацией города-курорта <адрес> муниципальной услуги "Заключение соглашения о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (о расторжении договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование), заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (к договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование)" (далее - Регламент), утверждённого постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского каря N 316 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: абзац 2 пункта 2.6.1 в части представления заявления по форме, утверждённой в приложении 6-7 к Регламенту; абзац 3 пункта 2.6.1 в части представления копии документа, удостоверяющего личность заявителя; абзац 1 пункта 2.6.3 в части в случае направления заявления и документов необходимых для получения муниципальной услуги почтой, подпись физического лица на заявлении должна быть удостоверена нотариально; абзац 2 пункта 2.8.3 в части отказа в предоставлении муниципальной услуги в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2.6.5 Регламента; признать действия Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 105/2017, предметом которого является земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов с кадастровым номером N 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, 11, предусматривающего увеличение срока действия такого договора в соответствии с частью 6 стать 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, незаконными; обязать Управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 105/2017, предусматривающее увеличение срока действия такого договора в соответствии с частью 6 стать 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города-курорта <адрес>.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу было прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что судом не указано конкретное основание, по которому он прекратил производство по делу. Если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда. Административный ответчик не относится ни к органам государственной власти субъекта Российской Федерации ни к представительным органам муниципальных образований. Административный истец вправе соединить в иске несколько требований. При этом у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как согласно части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно требование или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 направила письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, между ФИО1 и администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края заключён договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ

N 105/2017 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:31:010136:17 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном участке имеется объект незавершённого строительства площадью застройки 147,6 кв.м., кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился путём направления заявления по электронной почте в Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края аренды о продлении срока договора аренды на 12 месяцев.

22.06.2020 заявителю поступил ответ со ссылкой на положения постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 31.05.2018

N 316 "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги "Заключение соглашения о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (о расторжении договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование), заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (к договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование)".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заявление по электронной почте с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ N 23/31 с указанием на то, что подготовлено распоряжение об отказе в предоставлении ему муниципальной услуги со ссылкой на положения Регламента и на истечение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ещё одно заявление с досылом требующегося документа, но административным ответчиком принято распоряжение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

После чего административный истец обратился в суд с настоящим иском, принятым к производству суда на основании определения от 05.02.2021.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 128 КАС РФ, и пришёл к выводу, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании нормативного правового акта совместно с требованиями об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, рассмотрение которых совместно недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Административный регламент предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги "Заключение соглашения о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (о расторжении договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование), заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (к договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование), утверждённый постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 31.05.2018 N 316, является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Особенности же рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют к части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Учитывая, что помимо требования об оспаривании нормативного правового акта, ФИО1 заявлены требования об оспаривании действия административного ответчика, выразившихся в отказе заключения дополнительного соглашения, и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, порядок рассмотрения которых регламентирован главой 22 КАС РФ, суду первой инстанции следовало в силу части 2 статьи 136 КАС разрешить вопрос о выделении административных исковых требований, которые не могут быть рассмотрены совместно с требованием об оспаривании нормативного правового акта.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержат запрета на разрешение судом вопроса о выделении одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, для прекращения производства по административному делу по всем заявленным ФИО1 требованиям, однако точное основание для прекращения производства по делу в отношении всех требований судом в определении не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции без законных к тому оснований ограничил доступ ФИО1 к правосудию, что является недопустимым.

Также судом первой инстанции не было учтено, что согласно статье 213 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора (часть 4 статьи 213 КАС РФ), который в случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании его административного искового заявления, даёт заключение по этому административному делу.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить целесообразность выделения части требований, привлечь к участию в деле прокурора, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.03.2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка