Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-772/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области - Бородуля Е.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению акционерного общества ООО МФК "ОТП Финас" к УФССП России по Брянской области, начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области - Мармазову С.П., заместителю начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области - Морарашу Д.Н., судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области - Гарибян А.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финас" (административный истец) обратился с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что что в производстве судебного пристава- исполнителя Гарибян А.В. находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с Портковой Т.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Клинцовского РОСП Гарибян А.В. выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16:03.2020 г.; в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период; с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Морараша Д.Н., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Мармазов С.П. и УФССП России по Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года АО ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Гарибян А.В. выразившееся в не своевременном совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

Признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Морараша Д.Н., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области - Бородуля Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности указывает то, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 150 и частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарибян А.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебным участком N судебного района г.Кшшцы Брянской области, о взыскании задолженности с Портковой Т.С. в размере 26065,74 руб. Судебным приставом-исполнителем является Гарибян А.В.

Из предоставленного исполнительного производства N- ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о наличии имущества должника, а именно: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также были осуществлены запросы в различные кредитные организации, с целью выявления денежных средств,

В результате предпринятых мер было установлено, что в ПАО Банк Зенит открыт счет на Порткову Т.С., на котором имеются денежные средства в размере 2,17 руб.; в ПАО "Сбербанк России" открыты счета на Порткову Т.С., на которых имеются денежные средства в размере 12,53 руб., 3,56 руб., 540,66 руб., 603,01 руб,; в ПАО "МТС-Банк" открыт счет на Порткову Т.С., на котором имеются денежные средства в размере 15,65 руб.; в АО "Альфа-Банк" открыт счет на Порткову Т.С., на котором имеются денежные средства в размере 1500 руб.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Портковой Т.С. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Портковой Т.С. повторно был ограничен выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, осуществлялись запросы в ФНС, оператору мобильной связи.

Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Гарибян А.В. N года был направлен запрос в Отдел ЗАГС г. Клинцы о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны административного ответчика имелось незаконное бездействие, выразившееся в не своевременном совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, при этом, судебный пристав-исполнитель не использовал все полномочия, предоставленные ему законом для принудительного исполнения, а старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав - исполнитель принял все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку согласно сведениям отдела ЗАГС г.Клинцы Управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти Портковой Т.С. отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом - исполнителем принималось ряд других необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Направление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в органы ЗАГС запроса не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, свидетельствует лишь на несоблюдение сроков направления запроса и иного не указывает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении должника органы ЗАГС, а несвоевременное направление запроса не повлияло на исполнение решение и не повлекло нарушения прав взыскателя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленного административного иска.

Таким образом, решение суда, в части Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области - Гарибян А.В., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника и признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Морараша Д.Н., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области - Гарибян А.В., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника и признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Морараша Д.Н., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества ООО МФК "ОТП Финас" отказать.

В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка