Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-7714/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щедрина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Требования административного истца Халявского Льва Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ., ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.11.2020, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2020, о признании незаконным требования от 28.11.2020, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.11.2020.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ., устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Халявский Л.Е. обратился административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ., ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2020, постановление об ограничении права на выезд от 28.11.2020, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28.11.2020, обязывающее в пятидневный срок со дня поступления, исполнить решение суда, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения и учитывать положения ст. 328 ГК РФ..

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2020 года Халявский Л.Е получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2020, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. 12.12.2020 административный истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2020, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требование об исполнении решения суда в течении пяти дней со дня получения. Все постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ., который не убедился в том, что произошло надлежащее вручение и вынес постановления на 8 дней раньше начала течения процессуального срока. Административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 06.12.2020, однако постановление с санкциями вынесено 28.11.2020, что нарушает права административного истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. в части удовлетворенных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка тому, что должник владел информацией о наличии исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства должник был извещен по телефону, вызывался на прием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Халявским Л.Е. приведены доводы о законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Пермскому краю просил рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.11.2020, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 11 и ч. 12 ст. 30, п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 67, ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), и пришел к выводу что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N **, выданного 13 августа 2020 года Пермским районным судом Пермского края, 13.10.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У. возбуждено исполнительное производство N** в отношении Халявского Л.Е. предметом исполнения которого является - мировое соглашение по гражданскому делу N **/2020 в пользу взыскателя Халявской А.О.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 26.10.2020.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 61404550222799) 27.10.2020 заказное письмо прибыло в место вручения, 29.10.2020 сотрудником почты произведена неудачная попытка вручения, 27.11.2020 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Однако в этом же отчете стоит отметка о том, что отправление вручено адресату 01.12.2020.

28.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. вынесено постановление о взыскании с Халявского Л.Е. исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требование об исполнении решения суда в пять дней со дня получения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что, разрешая дело, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее срока появления у судебного пристава-исполнителя сведений о невручении (вручении) должнику почтового отправления и соответственно истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, т.е. постановление вынесено с нарушением положений ч. 12 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, не может быть признано законным и обоснованным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесение которого определяется в соответствии со ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе, истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника сведений о возбуждении исполнительного производства посредством извещения телефонограммой не свидетельствуют о вручении Халявскому Л.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснении должнику установленных сроков добровольного исполнения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст.24 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - направляются на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Халявским Л.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", либо наличие согласия должника на передачу короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи и предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об абонентском номере оператором связи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащей оценки позиции административного ответчика, являются необоснованными. Судом в решении в полной мере приведены все обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка