Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-771/2021

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., руководителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. незаконными, обязании отменить постановление,

по апелляционной жалобе Федорова О.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Федорова О.В., судебных приставов-исполнителей Ивановой Ю.А., Ивановой И.И., представителей УФССП России по Псковской области Петрова В.Н., Романовой О.С., судебная коллегия

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., руководителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., Управлению ФССП России Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., выразившегося в вынесении 10 декабря 2020 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; обязании руководителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области отменить указанное постановление.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении Федорова О.В., судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указанное постановление находит незаконным и необоснованным, поскольку он от оплаты задолженности по исполнительному производству не уклоняется. В г. Выру Эстонской Республики проживает его престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, которую он не имеет возможности навестить. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления нарушают его законные права и интересы как человека и гражданина.

Административный истец Федоров О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая свои действия законными и обоснованными. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесла в связи с поступившими заявлениями взыскателей Аджяна А.Ф. и Терентьевой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 21 278566 рублей 78 копеек. За весь период исполнения водного исполнительного производства вОСПОпочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, на депозитный счет отделения поступило около 8 000 рублей, что не свидетельствует о принятии административным истцом мер к погашению задолженности, поступающие денежные средства несоизмеримы с суммой задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя, которые направлены на обеспечение исполнения судебных постановлений. Имеющиеся в обжалуемом постановлении ошибки не влияют на его правомерность.

Судебный пристав-исполнитель Иванова И.И., представители заинтересованных лиц - АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК "Риком", заинтересованные лица - Клименко Ю.В., Аджян А.Ф., Терентьева Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Федорова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норма материального права, считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Отмечает, что оспариваемым постановлением ущемляется право его матери, проживающей в Эстонской Республике на заботу сына, проживающего в Российской Федерации. Ограничение в возможности свободно посещать близкого родственника создают угрозу жизни и здоровью матери.

Отмечает, что он не скрывает свои доходы и имущество, на которые можно обратить взыскание. Он производит погашение задолженности. Факт окончания исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствуют об отсутствии у него намерения не исполнять обязанности по погашению задолженности, следовательно, отсутствуют основания для применения мер по ограничению выезда за пределы РФ.

Отмечает, что суд не учел его материальное положение, особенности его семейного положения и другие объективнее обстоятельства, препятствующие единовременному погашению задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 июня 2020 года на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника Федорова О.В., взыскателями по которому являются АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК "Риком", Клименко Ю.В., Аджян А.Ф., Терентьева Л.А., предметом исполнения - денежная задолженность.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, по заявлениям взыскателей Аджяна А.Ф. и Терентьевой Л.А. 10 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. вынесено постановление об ограничении выезда должника Федорова О.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года.

На дату вынесения постановления сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 22 058 392 рубля 18 копеек.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В счет погашения задолженности административный истец производит платежи в пользу взыскателей в размере от 1 000 до 5 000 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив наличие правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке Федоровым О.В. не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа и на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данное основание само по себе не относится к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов.

ДоводыФедорова О.В. о его материальном и семейном положении отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как верно отметил суд, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству. Частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему мер принудительного исполнения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Опочецкий районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий:. И.М. Панов

Судьи:. М.М. Анашкина

. Г.В. Малыгина

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка