Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-771/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хлопина М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года

по административному исковому заявлению Хлопина Михаила Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щукину П.Е., Полтаевой Р.Г., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Хлопин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щукину П.Е., Полтаевой Р.Г., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, что подтверждается договором комиссии N<...> от 02 апреля 2019 г., договором купли-продажи комиссионного транспортного средства N<...> от 29 июня 2019 г. и паспортом транспортного средства <...>.

18 ноября 2020 г. при личном обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми ему стало известно о наличии ряда ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Щукина П.Е. N<...> от 23 сентября 2020 г., N<...> от 23 сентября 2020 г., N<...> от 23 сентября 2020 г., N<...> от 23 сентября 2020 г., N<...> от 12 августа 2020 г., N<...> от 21 мая 2020 г., N<...> от 22 апреля 2020 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и постановлений судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Полтаевой Г.Р. N<...> от 07 апреля 2020 г., N<...> от 07 апреля 2020 г.

Считает, что действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства являются незаконными, т.к. должником по исполнительным производствам является не он, а Мовланова Ранна Камал Кызы, 11 января 1975 г.р.

Он посредством телефонной связи обращался в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя с заявлением о снятии ограничений, однако до настоящего времени они не отменены.

Административный истец просил:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Щукина П.Е. N<...> от 23 сентября 2020 г., N<...>от 23 сентября 2020 г., N<...> от 23 сентября 2020 г., N<...> от 23 сентября 2020 г., N<...> от 12 августа 2020 г., N<...> от 21 мая 2020 г., N<...> от 22 апреля 2020 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> 2007 года выпуска;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Полтаевой Г.Р. N<...> от 07 апреля 2020 г., N<...> от 07 апреля 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>2007 года выпуска;

возложить на судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Хлопина М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Хлопин М.А. просит отменить вынесенное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска в полном объеме.

Считает, что суд не принял во внимание, что он не является должником по указанным в иске производствам, однако в результате запрета на регистрационные действия он не имеет возможности воспользоваться правом собственности на автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Административный истец Хлопин М.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Хлопина М.А., оспаривающего действия и постановления пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения (постановления) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступил ряд исполнительных документов в отношении должника Мовлановой Ранны Камал Кызы, <...>, зарегистрированной по адресу <...>, о взыскании с нее денежных средств.

После возбуждения исполнительных производств они были объединены в сводное исполнительное производство N <...>.

В целях исполнения решений суда по исполнительным производствам судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, а именно: легковой автомобиль седан; КИА РИО; 2016 г.в. г/н <...>; и легковой автомобиль универсал: <...>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Полтаевой Г.Р. от 07 апреля 2020 г. и постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Щукина П.Е. от 22 апреля 2020 г., от 21 мая 2020 г., от 12 августа 2020 г. и от 23 сентября 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> 2007 года выпуска.

Судом установлено, что Хлопин М.А. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю с ходатайством о снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <...>, 2007 года выпуска г/н <...>, с приложением копии договора купли-продажи и копии паспорта технического средства.

В письменных возражениях, предоставленных в материалы административного дела стороной административных ответчиков, указано, что при ознакомлении с документами судебный пристав-исполнитель установил, что в особых отметках ПТС вписан Хлопин Михаил Анатольевич, однако отсутствует печать МРЭО ГИБДД, заверяющая данную отметку. Транспортное средство зарегистрировано за должником по сводному исполнительному производству Мовлановой Р.К.-к, в связи с чем пристав пришел к выводу, что отметка в ПТС проставлена не регистрирующим органом (МРЭО ГИБДД).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>2007 года выпуска, зарегистрированного за должником по сводному исполнительному производству N <...> Мовлановой Р.К.-к, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной законом совокупности для признания незаконными действий и (или) постановления должностного лица службы судебных приставов. При этом суд указал, что оспариваемые Хлопиным М.А. постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, суд отметил, что установленные ограничения не связаны с лишением заявителя права владения имуществом, а являются мерой воздействия на должника по исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям из органов ГИБДД МВД России спорное транспортное средство <...>, 2007 года выпуска, зарегистрировано за должником по сводному исполнительному производству N <...> Мовлановой Р.К.-к, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля является законным и обоснованным, поскольку обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение также и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, в котором указано, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что требования об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При рассмотрении гражданского дела обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Обжалуемые постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, 2007 года выпуска вынесены судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка