Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-7706/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бережной О.А. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, МИФНС N 9 по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Бережной О.А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Бережной О.А. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, МИФНС N 9 по Волгоградской области о восстановлении срока и возложении обязанностей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная О.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог. Заявленные требования мотивировала тем, что она являлась собственником автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и плательщиком транспортного налога с физических лиц. В соответствии с договором купли-продажи от 26 августа 2016 года указанное транспортное средство отчуждено и право собственности на автомобиль перешло к другому лицу. В декабре 2020 года она обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда для оплаты задолженности по имеющимся налогам и сборам (налог на недвижимость). От должностного лица налогового органа ей стало известно о наличии переплаты по транспортному налогу в размере 7054 рублей 32 копеек. 22 декабря 2020 года она обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств на иные виды налога, однако, решением, изложенным в письме ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28 декабря 2020 года N <...> ей было отказано по причине того, что заявление о зачете подано за пределами трехлетнего срока.

Заявитель считает, что решение налогового органа незаконно, поскольку о наличии излишне уплаченного налога ей стало известно лишь в декабре 2020 года, ранее налоговый орган не ставил ее в известность о данной переплате.

На основании изложенного просит суд, признать отказ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28 декабря 2020 года N <...> незаконным; обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат переплаты по транспортному налогу в размере 7054 рублей 32 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Бережная О.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Бережную О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Заикину Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бережная О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года административное исковое заявление Бережной О.А. принято к производству и дело назначено к слушанию в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в нарушение требований части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствует мотивированное определение о причинах и основаниях перехода к рассмотрению заявленных Бережной О.А. требований по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Таким образом, судом неверно определен вид судопроизводства, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имеющий личный кабинет налогоплательщика, имеющий обязанность в силу закона самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, обладающий свободой действий и правом в любое время проводить сверку с налоговым органом, действуя добросовестно, должен был знать об имеющейся у него переплате по земельному налогу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Бережная О.А. без уважительных причин пропустила срок для возврата переплаты по земельному налогу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у налогового органа сведений об излишне уплаченном земельном налоге, а также открытом налогоплательщиком личном кабинете.

Так, из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года Бережная О.А. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в котором просила сообщить о причинах образования переплаты по транспортному налогу в размере 7054 рубля 32 копейки, указав, что транспортное средство было продано ею в августе 2016 года. Кроме того, просила зачесть указанные денежные средства в погашение другого вида налога.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда изложенным в письме от 28 декабря 2020 года N <...> Бережной О.А. со ссылкой на положения пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления о зачете излишне уплаченного налога по причине подачи его за пределами трехлетнего срока, установленного Кодексом.

Помимо этого, Бережной О.А. сообщено, что переплата в размере 7054 рубля 32 копейки передана в Инспекцию 13 декабря 2016 года службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возложена на государственный орган, следовательно, применительно к возникшей спорной ситуации, на ИФНС по Центральному району г. Волгограда лежит обязанность доказать соблюдение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что с 2016 года до момента обращения Бережной О.А. с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, налоговый орган сообщил налогоплательщику о факте переплаты, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт переплаты был выявлен Инспекцией в 2020 году. При проверке причин возникновения переплаты было установлено, что службой судебных приставов удержанные у Бережной О.А. денежные средства в счет исполнения судебного акта о взыскании налога на имущество в размере 7054 рубля 32 копейки, ошибочно перечислены на счет по коду бюджетной классификации транспортного налога, а не налога на имущество физических лиц. О наличии переплаты налогоплательщик не уведомлялся.

Из пояснений административного истца Бережной О.А. следует, что службой судебных приставов в 2015-2016 годах из ее доходов производилось взыскание денежных средств в счет уплаты налога на имущество, и она полгала, что удержанные денежные средства погашают именно задолженность по данному виду налога.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно сведениями из программного комплекса АИС Налог-3; сведениями о наличии в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с Бережной О.А. налога на имущество; карточкой расчета с бюджетом, согласно которой у Бережной О.А. имеется переплата по налогу в размере 7054 рубля 32 копейки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания данных положений следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пропуск Бережной О.А. срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ей обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Бережная О.А. не была осведомлена о наличии переплаты по транспортному налогу, а налоговый орган, в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10-дневный срок не сообщил ей об имеющейся переплате, то, соответственно, срок исковой давности у заявителя начал течь со дня, когда Бережная О.А. узнала о нарушении своего права, т.е. с момента, когда обратилась в налоговый орган с заявлением о причинах образовавшейся переплаты 22 декабря 2020 года.

Исходя из того, что административным ответчиком неправомерно отказано в возврате излишне уплаченной суммы налогов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Бережной О.А. требований, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, изложенное в письме от 28 декабря 2020 года N <...> от отказе в удовлетворении заявления Бережной О.А. о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Возложить на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обязанность произвести возврат Бережной Олесе Александровне излишне уплаченного транспортного налога в размере 7054 рубля 32 копейки.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка