Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-770/2022

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Машковой Натальи Геннадьевны, Пушкиной Маргариты Викторовны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконными действий и бездействия по контролю за исполнением предупреждения об устранении нарушений

с апелляционной жалобой административных истцов Машковой Натальи Геннадьевны, Пушкиной Маргариты Викторовны в лице представителя Золотарева Михаила Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика администрации ГО "Город Калининград" Марушковой Д.Р., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова Н.Г., Пушкина М.В. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который до августа 2006 года принадлежал <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 8 августа 2006 года дом, состоящий из 8 квартир, продан ФИО 5 сентября 2019 года комиссией администрации ГО "Город Калининград", созданной для обследования дома, установлено, что в жилом здании длительное время не проводился текущий и капитальный ремонт, выявленные недостатки и дефекты конструкций и элементов жилого дома свидетельствуют о бесхозяйственном обращении с жильем. 16 сентября 2019 года заместителем главы администрации, председателем комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" в адрес собственников здания направлено предупреждение N н-кгх-1347 об устранении нарушений, предложено в срок до 1 октября 2021 года устранить все выявленные нарушения и провести работы по капитальному и текущему ремонту жилого дома и всех его элементов, включая жилые помещения в данном доме. В случае невыполнения данного предупреждения, собственник предупрежден о возможности обращения органа местного самоуправления в суд с иском в порядке ст. 293 Гражданского кодекса РФ. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Машковой Н.Г., Пушкиной М.В. к администрации ГО "Город Калининград" об оспаривании действий, связанных с вынесением предупреждения N н-кгх-1347 об устранении нарушений, отказано. В настоящее время собственником жилого дома является Ермаков В.С., который является правопреемником по исполнению требований предупреждения. В июне 2021 года разобрана крыша дома и перекрытия, в связи с чем возникла угроза жизни и здоровью жильцов. Требования администрации, изложенные в предупреждении N н-кгх-1347 от 16 сентября 2019 года, не исполнены, что свидетельствует об отсутствии со стороны администрации контроля за исполнением требований указанного предупреждения и нарушению прав жильцов дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Машкова Н.Г., Пушкина М.В. просили признать действия и бездействие администрации ГО "Город Калининград", выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением собственником дома <адрес> Ермаковым В.С. требований предупреждения об устранении нарушений N н-кгх-1347 от 16 сентября 2019 года, незаконными, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска Машковой Н.Г., Пушкиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Машкова Н.Г., Пушкина М.В. в лице представителя Золотарева М.Ю. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Судом не учтено, что ответчик, контролируя исполнение предупреждения от 16 сентября 2019 года, обязан был руководствоваться требованиями ст. 88 Жилищного кодекса РФ и разрешить вопрос с собственником дома Ермаковым В.С. о проживании жильцов дома на момент проведения капитального ремонта. Собственник дома жильцов на время проведения капитального ремонта не переселил в другие жилые помещения. Ответчиком не представлено доказательств по контролю за деятельностью собственника при капитальном ремонте дома. Судом также не применены положения п. 13 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Судом не обращено внимание на то, что Ермаков В.С. не проводит капитальный ремонт, а фактически строит новое здание с другой площадью. На ответчике в силу действующего законодательства лежала обязанность контроля выполнения капитального ремонта жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации ГО "Город Калининград" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные истцы Машкова Н.Г., Пушкина М.В. и их представитель Золотарев М.Ю., заинтересованное лицо Ермаков В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до 8 августа 2006 года собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являлось <данные изъяты>, которое 8 августа 2006 года продало жилой дом ФИО

По условиям договора купли-продажи от 8 августа 2006 года на дату заключения договора в указанном жилом доме проживают и зарегистрированы граждане, в том числе Пушкина М.В. (квартира N), Тарасова Н.Г (Машкова) (квартира N).

На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года после раздела между супругами <данные изъяты> совместно нажитого имущества, право собственности по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО и ФИО

Учтенные ранее квартиры в указанном доме сняты с кадастрового учета 1 марта 2016 года.

В настоящее время собственником указанного жилого дома является Ермаков В.С.

16 июля 2019 года Машкова Н.Г. и Пушкина М.В. обратились с заявлением о проведении комиссионного обследования на предмет бесхозяйственного содержания вышеназванного жилого дома его собственниками <данные изъяты>

2 сентября 2019 года на основании приказа заместителя главы администрации ГО "Город Калининград" председателя городского хозяйства Купцова А.А. создана комиссия для обследования жилого дома <адрес> на предмет бесхозяйственного обращения с жильем.

5 сентября 2019 года составлен акт осмотра жилого дома <адрес>, согласно которому жилой дом представляет собой двухэтажное, одноподъездное, восьмиквартирное здание, довоенной постройки. В акте описано состояние жилого дома, зафиксированы выявленные недостатки и дефекты конструкций и элементов жилого дома, установлено, что в жилом доме длительное время не проводился текущий и капитальный ремонт.

16 сентября 2019 года комитетом городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" адрес собственников ФИО и ФИО вынесены предупреждения N н-кгх-1346, N н-кгх-1347, в которых собственникам жилого дома предложено в срок до 1 октября 2021 года устранить все выявленные нарушения, изложенные в предупреждении, и провести работы по капитальному и текущему ремонту жилого дома и всех его элементов, включая жилые помещения в данном доме. Разъяснено, что в случае невыполнения данного предупреждения орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 293 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска Машковой Н.Г., Пушкиной М.В. о признании незаконными действий администрации ГО "город Калининград" по вынесению предупреждения об устранении нарушений N н-кгх-1347 от 16 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что администрация не осуществляла контроль за исполнением требований, указанных в вынесенных предупреждениях, что повлекло нарушение их прав.

Как следует из объяснений представителя административных истцов, в настоящее время собственником ведутся работы по капитальному ремонту и реконструкции здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст. 293 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном бездействии административного ответчика и нарушении тем самым прав административных истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого административными истцами бездействия, не приведено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Машковой Н.Г., Пушкиной М.В. к администрации ГО "Город Калининград", ФИО, ФИО о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, возложении обязанности признать многоквартирный жилой дом аварийным, подлежащим сносу, возложении обязанности на собственников многоквартирного дома по отселению граждан из помещений многоквартирного жилого дома, обеспечить до завершения отселения физических лиц безопасное пользование помещениями дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, отказано Машковой Н.Г., Пушкиной М.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий межведомственной комиссии при администрации ГО "Город Калининград", выразившихся в отказе признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным, подлежащим сносу.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 20 марта 2020 года в адрес ФИО и ФИО были повторно направлены заказными письмами предупреждения об устранении нарушений в срок до 1 октября 2021 года.

5 мая 2021 года комиссией администрации ГО "Город Калининград" проводился осмотр жилого дома <адрес>, по результатам которого установлено, что текущий и капитальный ремонт не выполнены. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 5 мая 2021 года.

14 мая 2021 года Ермакову В.С. администрацией ГО "Город Калининграда" направлено предупреждение об устранении нарушений, в котором содержалось требование выполнить ремонт дома в срок до 1 октября 2021 года, при этом о согласии или несогласии исполнить настоящее предупреждение просили проинформировать в срок до 1 июня 2021 года.

Акты осмотра жилого дома составлялись также администрацией ГО "Город Калининград" 14 июля и 1 октября 2021 года.

18 мая 2021 года собственник жилого дома <адрес> Ермаков В.С. обратился в администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о рассмотрении возможности предоставления Машковой Н.Г., Пушкиной М.В. жилых помещений в муниципальном маневренном фонде на момент проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" Ермакову В.С. сообщено, что у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления Машковой Н.Г. и Пушкиной М.В. жилых помещений в муниципальном маневренном фонде.

20 августа 2021 года от Ермакова В.С. в администрацию ГО "Город Калининград" поступило обращение о продлении срока выполнения капитального ремонта дома до 1 ноября 2021 года по причине того, что Машкова Н.Г. и Пушкина М.В. отказались покидать место жительства на время проведения ремонта. Указано, что были выполнены работы по укреплению аварийной стены и начаты работы по укреплению фундамента.

В ответ на обращение Ермакова В.С. от 20 августа 2021 года администрацией ГО "Город Калининград" дан ответ от 14 сентября 2021 года, согласно которому информация по проведению ремонта дома принята к сведению. Рекомендовано решить вопрос об отселении Машковой Н.Г. и Пушкиной М.В. во временное арендованное жилье за счет средств собственника на период проведения ремонтных работ в досудебном порядке. В случае отказа обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

21 сентября 2021 года от Ермакова В.С. в администрацию ГО "Город Калининград" поступило заявление, в котором он просил отсрочить исполнение предупреждения от 16 сентября 2019 года до 31 января 2022 года в связи с отсутствием бетона и проживанием в доме Машковой Н.Г. и Пушкиной М.В.

В ответе Ермакову В.С. от 14 октября 2021 года комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград" согласился продлить срок исполнения предупреждения до 31 января 2022 года.

На основании обращения Ермакова В.С., поступившего в администрацию 20 декабря 2021 года, срок исполнения требований предупреждения продлен до 31 июня 2022 года.

Таким образом, вопреки утверждению истцов администрацией осуществлялся контроль за исполнением требований, изложенных в предупреждении от 16 сентября 2019 года, а сам по себе факт невыполнения Ермаковым В.С. ремонта дома в срок до 1 октября 2021 года не свидетельствует о незаконном бездействии администрации по контролю за исполнением требований, указанных в предупреждении.

Доводы жалобы о том, что администрацией не решался с собственником дома вопрос об отселении жильцов, являются необоснованными и опровергаются представленной перепиской между администрацией и Ермаковым В.С.

Кроме того, из ответа администрации ГО "Город Калининград" от 1 сентября 2021 года заместителю министра контроля (надзора) Калининградской области ФИО следует, что в июле 2021 года Ермаковым В.С. было предложено Машковой Н.Г. и Пушкиной М.В. отселение во временное арендованное жилье за счет средств собственника на время проведения капитального ремонта, однако они отказались покидать место своего проживания и переселяться на время проведения ремонтных работ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка