Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-770/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика - Алексеевой Е.В., судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2021 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Янское речное пароходство" обратилось в суд с административным иском, которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) по распределению денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов. В обоснование административного иска указано, что по сводному исполнительному производству N ... находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Н., должником принимаются меры по погашению задолженности, при этом на депозитный счет службы судебных приставов от дебитора АО "Энерготрансснаб" поступили денежные средства в размере .......... руб., которые до настоящего времени не распределены между взыскателями, что нарушает финансовые интересы должника, влечет начисление на суммы задолженностей по обязательным платежам штрафных санкций.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2021 года административный иск ООО "Янское речное пароходство" оставлен без удовлетворения.

Представителем административного истца в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РС (Я) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебный пристав - исполнитель, пользуясь своим правом отложения исполнительских действий, выносит противоречащие закону постановления, удерживая принадлежащие должнику денежные средства.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения УФССП России по РС (Я) Васильевой А.Н. находились исполнительные производства о взыскании с ООО "Янское речное пароходство" задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму .......... руб. .......... коп., которые 21 июля 2021 года были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, в том числе, по договору N ... от 09.06.2021 г. на оказание комплексных услуг по перевозке каменного угля в течение навигации 2021 года, заключенному между АО "Энерготрансснаб" и ООО "Янское речное пароходство" на сумму .......... руб. .......... коп. Пунктом 3 постановлений на дебитора АО "Энерготрансснаб" возложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов в пределах и сроках, установленных договорами.

Согласно платежному поручению N ... от 02 сентября 2021 года на депозитный счет службы АО "Энерготрансснаб" были внесены денежные средства в сумме .......... руб. (по договору N ... от 09.06.2021).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 г., 22.10.2021 г. и 22.11.2021 г. исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ..., в том числе в части распределения денежных средств в размере .......... руб., находящихся на депозитном счете Якутского городского отделения УФССП РФ по РС (Я), отложены на срок до 05.11.2021 в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в суд, решения суда от 01.09.2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя. Также суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от распределения денежных средств в пользу взыскателей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.4 ст.38).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительные действия по сводному исполнительному производству были отложены в связи с обжалованием обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, в последствии - обжалованием судебных решений, поскольку перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы в случае удовлетворения административных исков и отмены решения суда могло привести к определенным последствиям.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 декабря 2021 года сводное исполнительное производство N ... было приостановлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основании для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, что не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2021 года по делу по административному иску ООО "Янское речное пароходство" к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка