Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-770/2021
город Ставрополь 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Мищенко К.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мищенко К.А., в котором просила суд взыскать с Мищенко К.А. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие с 01.01.2017 за 2018 год в размере 596,56 рублей, пени в размере 12,99 рублей, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ за расчетные периоды, истекшие с 01.01.2017 за 2018 год в размере 2 711,58 рублей, пени в размере 59,05 рублей, по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год в размере 750 рублей, пени в размере 9,61 рублей, расходы по административному делу возложить на административного ответчика.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением за пределами установленного законом срока, в связи с поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности Габриелян К.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 КАС РФ предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Верховный Суд РФ также указал, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Как следует из материалов дела, 26.10.2020 состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, о чем оглашено решение суда, при этом, в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда (л.д.40).
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, подписанная секретарем Шкрабо Д.В. из которой следует, что аудиопротоколирование судебного заседания не велось по причине технических неполадок, при этом, указанная справка не подписана председательствующим судьей, а также техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде (л.д.36а).
Сведений о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в нарушение правил ведения аудиопротоколирования является в силу статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
