Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-7700/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., единолично рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дадуевой Веры Базыровны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по административному делуN 2а-1277/2020 по административному исковому заявлению Степулёвой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дадуевой Вере Базыровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

решением Иркутского районного суда от 4 июня 2020 г. административные исковые требования Степулёвой В.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 21 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От представителя административного истца по доверенности Орловой С.В. поступило заявление о взыскании с УФССП России по Иркутской области судебных расходов в размере 47 000 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. заявление административного истца Степулёвой В.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Степулёвой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Степулёвой В.И. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Не согласившись с определением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дадуева В.Б. подала частную жалобу, указав в обоснование доводов на завышенную сумму взысканных судебных расходов. Полагает, в акте выполненных работ перечислены мероприятия, ничем не подтвержденные, которые могут быть оплачены. Указывает, что оплате в данном случае подлежит только составление заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и участие в судебном процессе. При этом продолжительности рассмотрения дела и его сложность зависела от качества подготовки иска. Считает, факт несения судебных расходов не подтвержден, поскольку ИП Орловой С.В. не представлено сведений о налоговых отчислениях, связанных с представлением платных услуг административному истцу.

Кроме того, при наличии в Межрайонном ОСП по ИОИР в отношении Степулёвой В.И. сводного исполнительного производства, в рамках которого производится ежемесячные удержания в размере 50 % страховой пенсии по старости, которая составляет 10 909 руб., при отсутствии иных доходов, полагает, у административного истца отсутствовала финансовая возможность оплатить услуги представителя.

Просит определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. по данному административному делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Орлова С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд установил следующее.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленная представителем административного истца сумма в размере 45 000 руб. не соответствует требованиям разумности, и с учетом категории спора, степени сложности дела, а также объема проделанной представителем административного истца работы (составление административного искового заявление, частной жалобы, письменных пояснений по административному исковому заявлению, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, с учетом активной позиции представителя при рассмотрении настоящего дела, представление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя), пришел к выводу о взыскании в административного ответчика в пользу административного истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, установив, что выданная 24 июня 2019 г. Степулёвой В.И. доверенность на имя Орловой С.В. (<адрес изъят>5) не содержит указания о её выдаче для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не нашел оснований для взыскания указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке законность судебного акта, позицию суда первой инстанции поддерживает.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Иркутского районного суда от 4 июня 2020 г. административные исковые требования Степулёвой В.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 21 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 апреля 2021 г. представитель административного истца Орлова С.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме

47 000 руб.: 45 000 руб. - услуги представителя, 2 000 руб. - оформление нотариальной доверенности.

24 июня 2019 г. между ИП Орловой С.В. (именуемая по договору исполнитель) и Степулёвой В.И. (именуемая по договору заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: подготовка искового заявления, дополнений, изменений, ходатайств, жалоб и всех необходимых для рассмотрения спора материалов и сопровождение рассмотрения в Иркутском районном суде Иркутской области, а при необходимости и в Иркутском областном суде искового/административного заявления Степулёвой В.И. к ПАО "Сбербанк России" и судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о признании незаконными исполнительных действий, результатов этих действий и документов, принятых в ходе исполнительного производства; участие в исполнительном производстве по исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Степулёвой В.И., а также исполнения решения суда, принятого по иску, подготовленному исполнителем; консультирование по конкретным юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судом вышеуказанного дела, а также по вопросам исполнения решения суда.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Степулёвой В.И. по договору оплачены денежные средства в размере 45 000 руб. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер дела, а также объем оказанных Орловой С.В. услуг, продолжительность ее участия в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу Степулёвой В.И. судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату расходов на оформление доверенности.

Ссылка в жалобе об отсутствии финансовой возможности Степулёвой В.И. оплатить указанные расходы, не влияет на законность оспариваемого определения.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по данному административному делу

N 2а-1277/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка