Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-7700/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.
При секретаре: Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Дугина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2020 года по исполнительному производству N**.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства N** от 13 июля 2020 года.
В удовлетворении остальной части административного иска Дугина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дугин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:
-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) о взыскании исполнительского сбора в размере 225 356 рублей 17 копеек;
-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 13 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 225 356 рублей 17 копеек.
Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что
13 июля 2020 года на основании постановления судебного пристава возбуждено исполнительное производство о взыскании с него (Дугина А.В.) исполнительского сбора в размере 225 356 рублей 17 копеек, которое получено 20 июля 2020 года.
Не согласившись с указанным постановлением, 23 июля 2020 года он обратился с административным иском о признании незаконным постановления от 13 июля 2020 года в Ленинский районный суд города Перми.
28 июля 2020 года на основании определения Ленинского районного суда города Перми административный иск возвращен, рекомендовано обратиться в Орджоникидзевский районный суд города Перми. Данное определение получено 06 августа 2020 года.
Постановление судебного пристава от 13.07.2020 года полагал незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 02 апреля 2020 года после снятия денежных средств с банковского счета, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства N** ему не вручалось.
При этом, судебным приставом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" физические лица на территории Пермского края обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе, в жилых и садовых домах.
Данные ограничения действовали до 17 мая 2020 года.
В указанный период времени, с 19 марта 2020 года, в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю отсутствовал прием граждан, что препятствовало получить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга.
14 мая 2020 года, после "смягчения" ограничительных мер, он (истец) через представителя получив банковские реквизиты, погасил задолженность по исполнительному производству.
Таким образом, по исполнительному производству N** он никаких правонарушений не совершал, не уклонялся от погашения задолженности, предпринял все меры, с учетом введенных ограничений.
Учитывая, что с административным иском он обратился в установленный законом срок в Ленинский районный суд города Перми, однако, исковое заявление было возвращено, просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска в Орджоникидзевский районный суд города Перми.
Постановление о взыскание исполнительского сбора ему направлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав - исполнитель МОСП УФССП России по Пермскому краю Т., считает его не законным поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель убедился, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Считает не правильным вывод суда о невозможности взыскания исполнительского сбора после полного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОССП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Административный истец Дугин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Решетников О.А. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следюущему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
При этом должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства предметом которого является взыскание исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 81, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после того, как решение суда исполнено Дугиным А.В., также суд исходил из того, что отсутствие действий по исполнению требований по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Дугина А.В. было продиктовано введёнными ограничительными мерами, что не было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также при вынесении решения суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда и исходит при этом из следующего.
18.02.2020 года судебным приставом -исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** предметом которого является взыскание с Дугина А.В., в пользу Деминой Н.Р. денежных средств в размере 3 525 700 рублей. Пунктом 2 данного постановления должнику (Дугину А.В) предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней/л.д.48/.
Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца 21.02.2020 заказной почтовой корреспонденцией с присвоением ШПИ 61490744014097. Согласно информации предоставленной сайтом "Почта России" данная корреспонденция прибыла в отделение связи 25.02.2020 и была возращена за истечением срока хранения 26.03.2020 года.
26.05.2020 судебным приставом -исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Т. было вынесено постановление о взыскании с должника Дугина А.В. исполнительского сбора в размере 246 799,0 руб/л.д.82/.
Стороной административного истца в материалы дела представлен расчет по перечислению (списанию) денежных средств по исполнительному производству N** с предметом исполнения - взыскание денежной суммы 3 525 700 рублей в пользу Деминой Н.Р., из которого следует:
25 марта 2020 года - произведено списание в размере 12 701,28 рубля и 0,24 рублей;
24 апреля 2020 года - произведено списание в сумме 20 423 рублей 66 копеек;
05 мая 2020 года - произведено списание в размере 105,30 рублей;
08 мая 2020 года - произведение списание 20 000 рублей;
13 мая 2020 года произведение списание в сумме 42,75 рублей и 41 рубля;
14 мая 2020 года - оплачено должником 990 000 рублей;
15 мая 2020 года - оплачено должником 990 000 рублей;
18 мая 2020 года - оплачено должником 990 000 рублей;
20 мая 2020 года - оплачено должником 502 385,77 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в ред. Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 26) физические лица на территории Пермского края обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.
Кроме этого в период с 19 марта 2020 в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю отсутствовал прием граждан.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок хранения почтовой корреспонденции направленной в адрес Дугина А.В. истек 26.03.3020 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.04.2020 года, то есть в период действия самоизоляции распространявшейся на всех лиц, проживающих на территории Пермского края.
В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора"(утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Вместе с тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель не учел неблагополучную санитарно -эпидемиологическую ситуацию действующую на территории Пермского края, введенный для граждан режим самоизоляции, не убедился в уведомлении должника Дугина А.В. о возбуждении исполнительного производства, не учел, что после смягчения режима самоизоляции и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником требование исполнительного производства исполнялось добровольно.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, и, как следствие, постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию является правильным.
Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с исполнением требований исполнительного документа подлежит исключению, как не соответствующий требованию пункта 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целом решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
