Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7700/2021

Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика Государственного учреждения-Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Иночкиной А.А. на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

Тюлюпкалиева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центру ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и возложении обязанности.

В судебном заседании представитель административного ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с названным определением суда, указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о виде судопроизводства был разрешен судом на стадии принятия административного искового заявления с учетом позиции высказанной судьёй судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 29 октября 2020 года, дело принято к производству Палласовского районного суда Волгоградской области в соответствии с правилами подсудности.

С указанным выводом суда считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 27 июня 2017 г. N 1193-О, от 25 января 2018 г. N 32-О и др.).

Из материалов дела следует, что вопрос о виде судопроизводства по настоящему делу был предметом судебного рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года Тюлюпкалиевой Г.В. отказано в принятии административного искового заявления по настоящему делу по тому основанию, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года отменено, исковой материал направлен в Палласовский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как сведений о новых обстоятельствах, влияющих на изменение вида судопроизводства, материалы дела не содержат. Поэтому предусмотренных частью 5 статьи 16.1 КАС РФ оснований к переходу рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из материалов дела следует, что административный иск предъявлен по месту жительства Тюлюпкалиевой Г.В., являющейся административным истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 24 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Государственного учреждения-Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Иночкиной А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А.Гоношилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка