Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-769/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе административного истца Махмудова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года по административному иску Махмудова ФИО12 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", указав, что постановлением от 28 апреля 2020 года N 794-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципальных нужд Муниципального Образования "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (Литер "А", "Б") по ул.<адрес> АМО "Город Астрахань" дом, расположенный по адресу: <адрес>, Б. признан ветхим.

Основанием для принятия указанного распоряжения явилось заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 12 от 8 июня 2007 года.

Махмудов А.А. является собственником жилого помещения (квартиры), выделенной в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (объект культурного наследия федерального значения "Здание хирургической лечебницы, 1830-е годы") в Кировском районе г. Астрахани.

18 июля 2020 года протоколом N 2 общего собрания Махмудов А.А. был избран председателем общего собрания и представителем непосредственного управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Жители многоквартирного дома не согласны с решением межведомственной комиссии и заказали независимую экспертизу для установления степени пригодности дома для проживания. На основании экспертного заключения жилой дом по вышеуказанному адресу пригоден для постоянною проживания и нахождения людей.

Полагает заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в соответствии с которым принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, нарушает права и законные интересы Административного истца, связанные с имущественными правами жильцов многоквартирного дома.

Поясняет, что узнал об оспариваемом постановлении от 28 апреля 2020 года N 794-р "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (Литер "А","Б") по <адрес> в октябре месяце 2020 года. Жильцы дома ранее обращались в администрацию города. Согласно ответу Администрации города по вопросу проведения повторного обследования дома расположенного по адресу:г. <адрес> на предмет оценки его износа и пригодности для постоянного проживания, а также снять статус аварийного жилья и исключить из списка ветхого жилья, сообщила о необходимости обращения в суд, в связи с чем считает срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению судом.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28 апреля 2020 года N 794-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципальных нужд Муниципального Образования "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (Литер "А", "Б") по <адрес> АМО "Город Астрахань", снять статус аварийного жилья и исключить из списка ветхого жилья жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании административный истец Махмудов А.А. и его представитель Шадрина Л.Г. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Амирханова Э.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", при надлежащем извещении, в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Махмудов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Махмудова А.А. - Шнычкина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчика администрации МО "Город Астрахань" - Амирхановой Э.И., Будко И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий органа муниципальной власти и с соблюдением установленной законом процедуры его принятия, обоснованно способом, установленным нормами действующего законодательства.

Однако с данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которым урегулирован порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем 7 пункта 7 Положения предусмотрены следующие решения, принимаемые органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании полученного заключения межведомственной комиссии:

- о признании помещения жилым помещением,

- о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан,

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как усматривается из данных норм, жилое помещение может быть признано пригодным (не пригодным) для проживания, жилой дом (многоквартирный жилой дом) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции исключительно исходя из требований, указанных в Положении, а также в соответствии с установленным им порядком.

Обследование и оценка соответствия жилого помещения этим требованиям (наличие оснований для признания жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания и определения его дальнейшей судьбы) проводится только межведомственной комиссией.

Заключение межведомственной комиссии, оценившей конкретное жилое помещение на соответствие указанным в Положении требованиям, является основанием для принятия органом местного самоуправления распоряжения в отношении этого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что административный истец является долевым собственником жилого помещения (квартиры), в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, 30/ ул. М.Аладьина, 12 лит. "А" (объект культурного наследия федерального значения "Здание хирургической лечебницы, 1830-е годы") в Кировском районе г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из акта межведомственной комиссии о техническом состоянии жилого дома N 30 лит. "Б" по ул. Советской от 10 апреля 2007 года по результатам обследования жилого дома N 30 лит. "Б" по ул.Советской (одноэтажный, кирпичный, постройки до 1917 года) было выявлено: стены в цокольной части стен имеет место выветривание швов, выпадение отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения, трещины в кладке. Состояние стен неудовлетворительное. Чердачное перекрытие - деревянные по деревянным балкам, конструкции перекрытий поражены гнилью. Состояние перекрытий неудовлетворительное. Крыша - деревянная стропильная, четырехскатная. Конструкции крыши имеют место прогибы стропильных ног, поражение гнилью. Покрытие из волнистых асбестоцементных листов имеет повреждения. Состояние неудовлетворительное. Полы- дощатые по лагам, Конструкции полов поражены гнилью, жучком, имеют прогибы. Состояние ограничено работоспособное. Столярные изделия деревянные ветхие. Состояние неудовлетворительное.

Межведомственной комиссией было постановлено заключение от 10 апреля 2007 года, в соответствии с которым дом N 30 лит. "Б" по ул. Советской находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и, учитывая неудовлетворительные санитарно-технические условия проживания, данный дом необходимо отнести к категории непригодных для проживания.

Заключением межведомственной комиссии домовладение было признано непригодным для проживания.

Распоряжением мэра города от 9 октября 2007 года N 1003-р-м "О признании жилых домов по ул.Советской/М.Аладьина, 30/12 литера "А" и "Б" непригодными для проживания" многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания.

Распоряжением от 11 февраля 2010 года вышеуказанное распоряжение Мэра города было отменено. Признанные непригодными для проживания литера "А" и "Б" жилого дома по <адрес> подлежали реконструкции (реставрации, с приспособлением под современное использование), был установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Распоряжением от 28 апреля 2020 года N 794-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (литера "А", "Б") по <адрес> земельный участок, кадастровый номер N пропорциональные площади жилых помещений литера "А" (квартир NN 1, 3, 7, 16, 17, 29) и нежилых помещений (помещений NN 66, 015, 030), литера "Б" (квартир NN 18, 19, 20) из расчета общей площади земельного участка 1284 кв.м., и жилые помещения литера "А" (квартиры NN 1, 3, 7, 16, 17, 29) и нежилые помещения (помещения NN 66, 015, 030), литера "Б" (квартиры NN 18, 19, 20), расположенные по адресу: <адрес> находящийся под многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд.

Вышеуказанное распоряжение N 794-р основывается на заключении от 8 июня 2007 года о признании домовладения непригодным для проживания, принятым в нарушение Положения от 28 января 2006 года N 47, поскольку межведомственная комиссия признала многоквартирный дом в целом непригодным для проживания, в то время как такое решение в силу действующего нормативного регулирования могло быть принято только в отношении отдельного жилого помещения (квартиры), а не многоквартирного жилого дома в целом.

Проверяя содержание оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан оценить соответствие содержания оспариваемого акта нормативно правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе, и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске. Оспариваемое распоряжение подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном иске, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и ссылка на распоряжение от 11 февраля 2010 года не обоснована ввиду того, что указанный правовой акт не содержит сведений о признании многоквартирного дома аварийным.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" не соответствует законодательству и нарушает права административного истца, в связи, с чем доводы его апелляционной жалобы в части оспаривания распоряжения являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Махмудова А.А. об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2020 года N 794-р. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о снятии статуса аварийного жилья и исключения из списка ветхого жилья жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку такие решения в отношении многоквартирного дома не принимались.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Махмудова А.А. об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2020 года N 794-р.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Махмудова А.А. в части оспаривания распоряжения.

Признать распоряжение N 794-р от 28 апреля 2020 года "Об изъятии для муниципальных нужд Муниципального Образования "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (Литер "А", "Б") по <адрес> незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Степин А.Б.

Судьи областного суда: Сорокина О.А.

Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка