Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-7689/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатовой Екатерины Александровны к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. и Гимазетдиновой К.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ипатова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 146693/20/02024-ИП об определении порядка общения отца Карамова В.Ш. с ребенком Карамовым Г.В., 10 декабря 2016 года рождения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 146693/20/02024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р. от 04 декабря 2020 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Административный истец считает постановление от 04 декабря 2020 года незаконным, так как она не препятствует общению отца с ребенком. Ее сын не желает встречаться со своим отцом, выводить ребенка к отцу против воли ребенка, она не может. По запросу судебного пристава-исполнителя ею неоднократно были представлены пояснения относительно нежелания ребенка видеть отца. Судебным приставом-исполнителем Гимазетдиновой К.Р. совместно с взыскателем Карамовым В.Ш. осуществлен выезд по месту жительства истца с сыном, где ребенок в присутствии судебного пристава-исполнителя отказался встречаться с отцом, о чем истец указала в акте. В связи с этим 02 декабря 2020 года было вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста психолога.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. от 04 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года постановлено: административное исковое заявление Ипатовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гимазетдиновой К.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. от 04 декабря 2020 года о взыскании с Ипатовой Е.А. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей и отменить его.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимова И.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что требования исполнительного документа в срок должником не были исполнены, доказательств уважительности причин не представлено. Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора делает неисполнимым решение суда о порядке общения с ребенком.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Ипатовой Е.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. от 24 августа 2020 года в пользу взыскателя Карамова В.Ш. возбуждено исполнительное производство N 146693/20/02024-ИП в отношении должника Ипатовой Е.А. об установлении порядка общения отца Карамова В.Ш., бабушки Карамовой Л.Л. дедушки Карамова Ш.К. с несовершеннолетним ребенком Карамовым Г.В., 10 декабря 2016 года рождения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Копию указанного постановления Ипатова Е.А. получила 07 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года взыскатель Карамов В.Ш. обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о неисполнении должником Ипатовой Е.А. решения суда в добровольном порядке.

29 ноября 2020 года у должника Ипатовой Е.А. отобрано письменное объяснение, согласно которому она не препятствует общению ребенка с отцом, ребенок сам отказывается от встреч с отцом.

04 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. с должника Ипатовой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ипатова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку со стороны должника Ипатовой Е.В. не чинились какие-либо препятствия общению ребенка с отцом, отсутствие общения с отцом было вызвано исключительно нежеланием малолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом приведенных нормативных положений юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам в установленный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что со стороны должника Ипатовой Е.А. имело место уклонение от исполнения решения суда, определившего порядок общения отца с ребенком.

Напротив, в письменных объяснениях Ипатова Е.А. информировала о невозможности предоставления ребенка для общения по причине отказа сына встречаться с отцом, в том числе выраженного в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство было подтверждено актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. 10 декабря 2020 года, согласно которому встреча ребенка с отцом не состоялась с учетом желания ребенка.

Кроме того, в целях правильного исполнения требований исполнительного документа 02 декабря 2020 года было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога.

14 декабря 2020 года составлен акт психолого-педагогического исследования, согласно которому ребенок в силу своих индивидуально-психологических и возрастных особенностей настаивает на своем нежелании общаться с папой. Встречи с отцом против желания ребенка являются психотравмирующими, нарушающими спокойную жизнь ребенка, оказывают негативное влияние на его психоэмоциональное состояние.

В связи с этим 18 декабря 2020 года на основании акта психолого-педагогического исследования судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству на срок с 18 декабря 2020 года по 11 января 2021 года.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность доводов административного истца о невозможности исполнения ею решения суда против воли и интересов ребенка, а также правильность выводов суда первой инстанции о наличии у Ипатовой Е.А. объективных препятствий для обеспечения общения ребенка с отцом.

С учетом отсутствия в действиях Ипатовой Е.А. виновного неисполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка