Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-768/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.
судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года
по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия должностных лиц Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконным,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю признании бездействия должностных лиц Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находятся восемь исполнительных производств о взыскании денежных сумм с ФИО1 в виде задолженности по коммунальным платежам. Из сообщения Сбербанка ему стало известно, что все счета арестованы ФССП и нужны решения о разблокировки данных счетов. Для решения данного вопроса он обратился к начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов (РОСП) УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, который предоставил ответ что "на исполнении находится восемь исполнительных производств и как будет погашена задолженность - будут сняты все аресты". Полагает, что он ничего не должен, а лишение его возможности закрыть часть счетов нарушает его права.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, выраженное в отказе в снятии арестов на банковские счета ФИО1 в Сбербанке России, наложенные судебными приставами-исполнителями необоснованным и незаконным;
- обязать Буденновское районное отделение судебных приставов РОСП УФССП по Ставропольскому краю принять меры направленные на восстановление нарушенных гражданских прав и свобод ФИО1, как гражданина Российской Федерации и инвалида, а именно: немедленно разблокировать все банковские счета ФИО1 в Сбербанке России в количестве восьми; незамедлительно информировать ФИО1 об этом, направив уведомление с приложением восьми постановлений, свидетельствующих об отсутствии арестов заказной с уведомлением о вручении почтовой корреспонденцией.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю выразившееся в отказе снятия арестов на банковские счета ФИО1 в Сбербанке России, наложенных судебными приставами-исполнителями;
- обязать Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю принять меры направленные на восстановление нарушенных гражданских прав и свобод человека, гражданина Российской Федерации и инвалида, а именно: немедленно разблокировать все банковские счета ФИО1 в Сбербанке России и незамедлительно информировать ФИО1 о том, что счета разблокированы с направлением уведомления с приложением постановлений, свидетельствующих об отсутствии арестов банковских счетов заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией, вынесении частного определения в адрес должностных лиц Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что в связи с тем, что у него в собственности отсутствует недвижимое имущество, взыскание коммунальных платежей с него является неправомерным. Наложение арестов на счета с незначительными суммами на них нарушает экономические свободы иметь лишь 1 актуальный счет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю начиная с декабря 2019 года на исполнение поступили восемь исполнительных документов в отношении должника ФИО1 по которым возбуждены исполнительные производства, а затем объединены в одно сводное исполнительное производство N 50881/20/26009-СД.20.05.2020 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 6009/17/95706 в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размер 1 000 руб., в пользу взыскателя УФК по Ставропольскому краю (УФССП РОССИИ по Ставропольскому краю и по постановлению возбуждено исполнительное производство N 31343/20/26009-ИП.Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительному производству N 50881/20/26009-СП по состоянию на 26.02.2021 года, со счетов в банке, принадлежащих ФИО5 производится удержание денежных средств и перечисление их взыскателям пропорционально с размером суммы долга. Итого, по состоянию на 26.02.2021 года с ФИО1 взыскано 9 820 рублей 79 копеек. В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Оснований для прекращения сводного Исполнительного производства, перечень которых содержится в ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ, в ходе которого судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, денежных средств должника на счетах в банк, а также установленные для должника ограничения, судом не установлено.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании денежных средств с должника ФИО1 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, поскольку исполнительные производства не окончены. На момент обращения ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю задолженность по исполнительному производству составляла 36700,34руб., в связи с чем основания для снятия ареста с принадлежащих должнику счетов, отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
