Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7665/2021

Судья: Лебедева Е.А. N 33а-7665/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-2512/2021)

(42RS0009-01-2021-004147-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Доборович Татьяны Анатольевны к ИФНС России по г.Кемерово о признании незаконными решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Доборович Т.А. на решение Центрального районного суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Доборович Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконными решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, в соответствии с выпиской ЕГРН от 23.08.2016 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 440 000 рублей.

С целью получения имущественного налогового вычета, подала в Инспекцию ФНС России по городу Кемерово налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а так как является налогоплательщиком, получающим пенсию, подала налоговые декларации за три предшествующих налоговых периода, в том числе: за 2015 год, 2014 год и 2013 год.

Согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета, составил:

- за 2016 год в размере 34 317 рублей 00 коп;

- за 2015 год в размере 110 969 рублей 00 коп;

- за 2014 год в размере 84 225 рублей 00 коп;

- за 2013 год в размере 36 138 рублей 00 коп.

Всего сумма, подлежащая к возврату из бюджета, составила 265 649 рублей.

ИФНС по г. Кемерово была проведена камеральная проверка налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2013-2016 годы, по результатам налоговой проверки налоговым органом были вынесены решения от 27.10.2017 N 1640 за 2013 год, N 1641 за 2014 год, N 1643 за 2015 год, N 1644 за 2016 год.

Решением N 1644 от 27.10.2017 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета, указанная в налоговой декларации за 2016 год в размере 34 317 рублей 00 коп. была уменьшена на сумму 28 667 рублей, соответственно, сумма налога, подлежащая к возврату, составила в размере всего лишь 5 650 рублей.

В соответствии с решениями N 1643, N 1641, N 1640 налог на доходы физических лиц, не подлежал возврату, поскольку налогоплательщик Доборович Т.А. воспользовалась имущественным налоговым вычетом, предусмотренном п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" в связи с приобретением квартиры стоимостью 153 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.1999 года по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" на квартиру по адресу: <адрес>, приобрела в 1999 году, ей полагался налоговый вычет в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда или 417 450 рублей, у нее остался остаток недополученного имущественного налогового вычета в размере 264 450 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета составляет 34 378, 50 рублей.

Считает, что в соответствии с п. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации она вправе получить имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 440 000 рублей, в размере недополученного остатка налогового вычета в сумме 264 450 рублей при приобретении квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.1999 по адресу: <адрес>.

Просила признать Решения N 1644 от 27.10.2017, N 1643 от 27.10.2017, N 1641 от 27.10.2017, N 1640 от 27.10.2017 Инспекции ФНС России по городу Кемерово об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Кемерово предоставить Доборович Т.А. имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по адресу: <адрес> в размере недополученного имущественного налогового вычета в размере 264 450 рублей при приобретении квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.1999 года по адресу: <адрес>.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Кемерово в пользу Доборович Т. А. убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 15 750 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Кемерово в пользу Доборович Т. А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года в удовлетворении требований Добрович Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Добрович Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено на основе анализа норм законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, которые изложены в административном исковом заявлении, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ИФНС по г. Кемерово принесены возражения.

В соответствии с приказом ФНС России от 30.04.2021 N ЕД-7-4/456, с 23.08.2021 Инспекция ФНС России по г.Кемерово переименована в Межрайонную инспекцию ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представители административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу Глебова Л.И., Князькова А.В. возражали против апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году Доборович Т.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 440 000 рублей.

С целью получения имущественного налогового вычета, Доборович Т.А. подала в Инспекцию ФНС России по городу Кемеровоналоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а так как является налогоплательщиком, получающим пенсию, подала налоговые декларации за три предшествующих налоговых периода, в том числе: за 2015 год, 2014 год и 2013 год.

Решением N 1644 от 27.10.2017 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета, указанная в налоговой декларации за 2016 год в размере 34 317 рублей 00 коп. была уменьшена на сумму 28 667 рублей, соответственно, сумма налога, подлежащая к возврату, составила в размере всего лишь 5 650 рублей.

Решением N 1643 от 27.10.2017 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета, указанная в налоговой декларации за 2015 год в размере 110 969 рублей 00 коп. была уменьшена на сумму 110 969 рублей 00 коп.

Решением N 1641 от 27.10.2017 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета, указанная в налоговой декларации за 2014 год в размере 84 225 рублей 00 коп. была уменьшена на сумму 84 225 рублей 00 коп.

Решением N 1640 от 27.10.2017 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета, указанная в налоговой декларации за 2013 год в размере 36 138 рублей 00 коп. была уменьшена на сумму 36 138 рублей 00 коп.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Доборович Т.А. были получены 16.11.2017, административный иск предъявлен по истечении установленного статьей 219 КАС РФ срока, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не установлены.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемые N 1644 от 27.10.2017, N 1643 от 27.10.2017, N 1641 от 27.10.2017, N 1640 от 27.10.2017 Инспекции ФНС России по городу Кемерово об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, вручены Доборович Т.А. 16.11.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями ей известно с 16.11.2017.

С настоящим административным иском Доборович Т.А. обратилась 07.05.2021, то есть спустя более трех лет со дня, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении права.

Суд первой инстанции правильно определилмомент исчисления срока на обращение в суд и пришел к правильному выводу о пропуске этого срока.

Ранее Доборович Т.А. обращалась с иском в Центральный районный суд г.Кемерово, определением от 24.12.2020 административное исковое заявление возвращено в адрес истца в связи с несоблюдением досудебного порядка.

До декабря 2020 года мер к оспариванию в судебном порядке решений административным истцом не принималось.

Доводы Доборович Т.А., изложенные в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд, об уважительности причин пропуска срока в связи с неосведомленностью о праве и порядке обжалования решений налогового органа опровергаются представленными административным истцом копиями решений об отказе в предоставлении налогового вычета N 1644, N 1643, N 1641, N 1640 от 27.10.2017, в которых подробно изложен порядок и сроки обжалования этих решений.

Наличие <данные изъяты> заболеваний, в связи с которыми административный истец проходит <данные изъяты> лечение, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доказательств наличия такого болезненного состояния, которое препятствовало ей обратиться в суд в течение трех месяцев со дня получения копии оспариваемых решений, а также в течение столь длительного срока после истечения установленного статьей 219 КАС РФ срока, административным истцом не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный возраст и отсутствие юридических знаний к обстоятельствам, объективно препятствующим обратиться в суд в установленные законом сроки, отнесены быть не могут. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения налоговой проверки в 2017 году ДоборовичТ.А. предоставляла в инспекцию мотивированные возражения по актам камеральной проверки, в которых излагала доводы, аналогичные доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов, судом не установлено.

В связи с пропуском срока для обращения в суд с административным иском без уважительных причин, отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, а также учитывая значительность пропущенного административным истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое решение Центрального районного суда Кемеровской области от 01.06.2021 является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка