Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7665/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Филипенко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконферен-связи административное дело N 2а-749/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Подлевских Игоря Владимировича
по апелляционной жалобе административного ответчика Подлевских Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Подлевских И.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Филипенко Т.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы Подлевских И.В., <дата> года рождения, ссылаясь на то, что он отбывает наказание, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного при опасном рецидиве.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено: в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Подлевских И.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости за совершение особо опасного преступления, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени связанного с работой; запрет выезда за пределы территории Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе Подлевских И.В. просит решение изменить, снизить срок административного надзора, исключить ограничение в виде запрета пребывания в нежилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Считает, что установленный судом срок и указанное ограничение не отвечают целям и задачам административного надзора, лишают права на труд с учетом тех специальностей, которым административный ответчик прошел обучение. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на неверную дату приговора по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что оснований для установления административного надзора не имеется, поскольку преступление совершено до принятия Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы".
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Подлевских И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что суд неправомерно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских делах Филипенко Т.С. в заключении указала на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что административный истец о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав административного ответчика Подлевских И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ленинского района города Нижний Тагил на апелляционную жалобу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Так, в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Подлевских И.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Подлевских И.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Подлевских И.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Назначенное наказание Подлевских И.В. отбывает в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 23 мая 2021 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Подлевских И.В.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Подлевских И.В. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Подлевских И.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в решении даты приговора, не влияют на выводы суда, а являются явной опиской. Административный ответчик осужден приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2011 года, что подтверждается материалами дела, в том числе копией самого приговора.
Доводы о снижении срока административного надзора, а также неприменении к административному ответчику положений Закона N 64-ФЗ, судебной коллегией во внимания не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, в связи с чем в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на восемь лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за особо тяжкое преступление (на момент совершения преступления), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Сам факт того, что административный ответчик прошел обучение в период отбывания наказания, не имеет правового значения для определения срока административного надзора.
Доводы о нарушении прав административного ответчика установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени связанного с работой, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное административное ограничения влечет нарушение трудовых прав административного ответчика, последним не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о не ознакомлении с материалами дела в полном объеме, опровергаются материалами дела и не влекут отмену по существу правильного решения. Замечание на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены в связи с соответствием протокола судебного заседания требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Подлевских Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.Д. Бачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
