Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-766/2022

15 февраля 2022 года N 33а-766/2022

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к УФССП России по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевичу ФИО16 и Далакян ФИО17, заинтересованные лица - ДНТ "Золотой Петушок", Чуркин ФИО18 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Гурьяновой С.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чуркина Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, являясь должником по исполнительному производству N, обратилось в суд с названным выше административным иском, после уточнения которого просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., Васкевича О.И., выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Калининградской области) удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; на судебного пристава-исполнителя Далакян М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ТУ Росимущества в Калининградской области путем окончания исполнительного производства N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года указанные решение и апелляционное определение отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что судебный пристав-исполнитель Далакян М.А. не отрицала в суде первой инстанции фактическое исполнение должником решения суда, что свидетельствуют о её бездействии, выразившемся в неокончании исполнительного производства; считает, что должником судебному приставу-исполнителю, а затем суду представлены достоверные и достаточные доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованным лицом Чуркиным Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича О.И. от 11 июня 2019 года на основании исполнительного листа N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-451/19, возбуждено исполнительное производство N в отношении ТУ Росимущества в Калининградской области с предметом исполнения: обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Калининградской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение - участок автодороги, <адрес> протяженностью 11,87 метров по одной стороне (со стороны земельного участка имеющий кадастровый номер N) и по второй стороне 11,55 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N);

- в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т "Золотой Петушок" между земельными участками N и N - 3,53 метра с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь(отвал) магистрали "<адрес>" - 6,23 метра;

- в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно: "Точка 1" (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер N, то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") - до планировочной отметки 25.82 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 0,36 мера"; "Точка 2" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N и отвала насыпи магистрали "<адрес>") у магистрали "<адрес>" до планировочной отметки 26.02 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1,16 метра"; "Точка 3" (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер N, то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") до планировочной отметки 25.97 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 0,37 метра"; "Точка 4" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N и отвала насыпи магистрали <адрес>") у магистрали "<адрес>" до планировочной отметки 25.98 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1,15 метра";

- всего общим объемом насыпи (участка автодороги "не менее 42,72 куб. метра насыпи" без учета коэффициента его взрыхленного состояния. Взыскателем по исполнительному производству является Чуркин Д.Н.

ТУ Росимущества в Калининградской области в подтверждение доводов административного иска об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме представлены заключенный с ООО "ГДКП" договор подряда от 19 сентября 2019 года N 17, по условиям которого ООО "ГДКП" обязался выполнить работы по выборке грунта и его вывозу на въезде к объекту СНТ "Золотой Петушок" в г. Калининграде, а также согласованная УГИБДД УМВД России по Калининградской области схема о частичном перекрытии автодороги на участке, на котором планировался снос насыпи (т.1 л.д. 151-157).

Административный истец настаивает на том, что 20 ноября 2019 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. силами подрядной организации произведены работы по сносу путем выборки грунта и по вывозу искусственной насыпи, тем самым требования исполнительного документа исполнены полностью.

Вместе с тем 25 ноября 2019 года взыскатель Чуркин Д.Н. направил начальнику отделения по особым исполнительным производствам заявление, в котором указал, что по состоянию на 25.11.2019 года требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, должником оставлена часть автодороги, подлежащей на основании судебного решения демонтажу, в подтверждение чего приложены фотографии (т.1 л.д. 158-160).

27 января 2020 года ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в отделение по особым исполнительным производствам и в УФССП России по Калининградской области с заявлением об окончании исполнительного производства N 27754/19/39023-ИП с приложением материалов фотофиксации, подтверждающих факт выполнения 20 ноября 2019 года работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. от 02 ноября 2020 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д. 181).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 24 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи пришел к выводу о том, что административными ответчикам не допущено незаконного бездействия, выразившего в неокончании исполнительного производства N в отношении ТУ Росимущества в Калининградской области по основанию исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение - соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Одним из участников исполнительного производства является специалист, отнесенный пунктом 3 статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Такой специалист для определения объема выполненных работ по демонтажу насыпи и определения их соответствия требованиям исполнительного документа ни должником, ни судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Самостоятельно определить, исполнен ли судебного акт ТУ Росимущества в Калининградской области в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не может.

Вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, определяет габаритные размеры по длине, высоте и ширине подлежащей демонтажу искусственной насыпи, а также общий объем насыпи (участка автодороги) - "не менее 42,72 куб. метра насыпи".

Судом при определении объема работ, необходимых для восстановления ранее существовавшего положения, принято во внимание заключение ООО "ЕКЦ КРЭОС", в котором специалист определилгабариты и объем искусственной насыпи, эксплуатируемой в качестве участка автодороги для проезда в садовое товарищество, возведение которой привело к заболачиванию земельного участка садовода Чуркина Д.Н.

При таком положении судебный пристав-исполнитель либо должник, не обладающие специальными познаниями в области оценки соответствия габаритных размеров насыпи, уровня геодезических отметок земли, на основании статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" во время проведения работ по выборке грунта и по его вывозу должны были привлечь специалиста с целью установления и документирования факта исполнения должником требований исполнительного документа в соответствии с принятым решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное оформление должником акта о приемке выполненных работ по выборке грунта и его вывозу, равно как и материалы фотофиксации, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения решения суда.

При этом само по себе возведение впоследствии новой насыпи, если таковое имело место быть, не является поводом для окончания исполнительного производства в отношении ТУ Росимущества в Калининградской области по основанию фактического исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку фактическое исполнение не подтверждено ни одним доказательством, которое можно было бы признать допустимым и достаточным.

Договор подряда от 19 сентября 2019 года N 17, локальная смета N 17-1, акт о приемке выполненных работ от 27 ноября 2019 года, дополнительное соглашение к договору подряда от 27 ноября 2019 года, акт обследования земельного участка не содержат данных, на основании которых можно сделать вывод о соответствии результата выполненных работ по исполнению должником решения суда требованиям, изложенным в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии у судебных приставов-исполнителей данных, позволяющих окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства в отношении ТУ Росимущества.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка