Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-7659/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якубова Мурада Муртазалиевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ "Исправительная колония N 37" ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе Якубова Мурада Муртазалиевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Якубова М.М., возражение представителя административных ответчиков Митраковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов М.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по содержанию административного истца Якубова М.М. в отряде СУОН ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих коммунально-бытовых условиях в период содержания, в частности при отсутствии постирочной, комнаты сушилки, комнаты для хранения спортинвентаря, комнаты хранения обменного фонда постельных принадлежностей и специальной одежды, комнаты для отправления религиозных обрядов, комнаты быта, комнаты для хранения хозяйственного инвентаря, туалетной комнаты, умывальной комнаты, комнаты отдыха; недостаточной кубатуры площади при лимите наполняемости отряда СУОН до 20 человек, отсутствии системы приточной вентиляции с механическим побуждением, комнат для проведения воспитательной работы, комнаты для хранения продуктов и приема пищи - кухня, нарушающими права человека и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.10.2016 по 22.03.2019 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, которая находится в подчинении административных ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю. ГУФСИН России по Пермскому краю должно осуществлять контроль за организацией и деятельностью ИУ, а также соблюдением законодательства должностными лицами ИУ. В период содержания в ИК-37 он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (далее СУОН). В отряде СУОН содержался в нарушение условий содержания, материально-бытовых ненадлежащих условий. Согласно нормам и правилам в отряде СУОН должны быть раздельные коммунально-бытовые объекты: спальные помещения, комната приема пищи и хранения продуктов питания - кухня, умывальная комната, туалетная комната, помывочная комната, постирочная, сушилка, кладовая для обменного фонда постельных принадлежностей и специальной одежды, гардеробная (раздевалка), комната хранения личных вещей повседневного пользования, комната отдыха, комната быта, кладовая для спортинвентаря, комната для хранения хозяйственного инвентаря. В то же время в отряде СУОН в период содержания административного истца имелись следующие помещения: помещение площадью примерно 34 кв.м, в котором совмещены комната приема пищи и хранения продуктов питания - кухня, умывальная комната, туалетная комната, гардеробная (раздевалка), комната отдыха, комната быта, комната для проведения воспитательной работы, комната для просмотра телепередач и помещение, площадью примерно 34 кв.м, в котором совмещены - комната хранения личных вещей повседневного пользования. Лимит наполняемости отряда СУОН в период содержания истца был до 20 человек. Таким образом, в помещении отряда СУОН отсутствовали - постирочная, сушилка, кладовая для хранения спортинвентаря, комната хранения обменного фонда и постельных принадлежностей и специальной одежды, комната для отправления религиозных обрядов, комната быта, комната для хранения хозяйственного инвентаря, туалетная комната, умывальная комната, комната отдыха. Все вышеуказанные коммунально-бытовые объекты совмещены в двух помещениях, площадью примерно по 34 кв.м каждое. При лимите наполняемости до 20 человек норма санитарной площади на одного человека предусматривается в размере 4 кв.м на одного человека, таким образом. Площадь помещений в отряде СУОН в ИК-37 в период содержания истца не отвечала требованиям закона. В помещениях отряда СУОН также отсутствовала вентиляционная вытяжка, система с механическим побуждением и приточная вентиляция. 10.06.2020 года истцом была направлена жалоба в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ по указанным обстоятельствам, на которую получен ответ от 21.07.2020. Из содержания ответа следует, что в период отбывания им наказания в ИК-37, имели место указанные нарушения и по ним осуществлялось прокурорское реагирование.

В дополнениях к административному исковому заявлению истец указал, что в период отбывания наказания он не был обеспечен доступом к чистой питьевой воде при содержании в камерах ШИЗО и ПКТ, транслируемая музыка была чрезмерно громкой, что не позволяло вызвать сотрудника, осуществляющего надзор за осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО и ПКТ, также негативно влияла на его психику, что также нарушало требования по уровню шума и гигиены, что нарушало его права на надлежащие условия содержания. По прибытию в ИК-37 истец был размещен в отряде "Карантин", где совместно с ним содержалось 45 осужденных на общей площади помещения примерно 35 кв.м, что является нарушением. В отрядах N 1, 3 и 4 в период содержания в ИК-37 находилось от 80 до 120 осужденных в нарушение норм площади, отсутствовали в санузлах умывальники, унитазы, в отряде N ** до 120 человек - установлено 14 умывальников из которых только 9 были исправными, 1 унитаз был сломан, в отряде N ** до 100 осужденных - 8 умывальников и 7 унитазов, в отряде N ** до 80 осужденных - 8 умывальников и 6 унитазов, количество умывальников и унитазов не соответствовало количеству осужденных. При водворении в ШИЗО и ПКТ после санитарной обработки (стрижки волос) не обеспечивалась помывка. В здании ШИЗО, ПКТ и отряде СУОН первичные средства пожарной безопасности были в неисправном состоянии, нарушения были выявлены и в здании деревообрабатывающего и швейного цехов ЦТАО. В здании ШИЗО, ПКТ, камеры БМ отсутствовала приточная вентиляция с механическим побуждением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якубов М.М. просит отменить решение, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным, указывая, что по данным фактам он обратился в Европейский суд по правам человека и жалоба была принята (N жалобы 47767/2019), также им была подана жалоба в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и проверкой прокурора его доводы были подтверждены, приводит доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, ответчиком не опровергнуты представленные им доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья;

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика;

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии;

право на доступ к правосудию;

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации;

право на свободу совести и вероисповедания;

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки;

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" обращено внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска Якубову М.М. в связи с пропуском срока и отсутствии оснований для его восстановления необоснованным.

Так суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на данное обращение распространяется общее правило о трехмесячном сроке обращения в суд, поскольку установлен факт обращения административного истца 27.08.2019 года по вышеуказанным обстоятельствам с жалобой в Европейский суд по правам человека, которая согласно уведомления Секретариата суда от 02.12.2019 года жалоба получена, ей присвоен N 47762019.

Следовательно подлежало применению правило, установленное ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Указанный закон вступил в действие 27.01.2020, дата окончания срока 24.07.2020. Установленный срок 180 дней Якубовым М.М. пропущен.

С настоящим административным иском Якубов М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми 22.08.2020 (дата написания заявления), 02.10.2020 (отправлено почтой), поступило в суд 06.10.2020.

Отсутствие ходатайства Якубова М.М. о восстановлении пропущенного срока безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока не является, поскольку причины пропуска срока выясняются в судебном заседании, а пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению (ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи административного искового заявления Якубов М.М. находился в местах лишения свободы, что безусловно ограничивает его возможности, в том числе материальные, своевременно обратиться в суд. При этом им принимались меры к получению доказательств, подтверждающих нарушений его прав (обращение от 10.06.2020, поступившее в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 26.06.2021 о содержании его в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих коммунально-бытовых условиях, получение ответа на обращение 21.07.2020, т.е. незадолго до окончания 180 дневного срока).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что пропущенный административным истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства, в том числе факты о нарушении условий содержания Якубова М.М. в исправительном учреждении, установленные судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Якубова М.М. от 10.06.2020 о содержании его в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих коммунально-бытовых условиях, в частности с указанием на не надлежащее оборудование и отсутствие необходимых помещений и коммунально-бытовых объектов в отряде СУОН, отсутствие вентиляционной вытяжки с механическим побуждением, приточной вентиляции, нарушении норм площади помещения на одного осужденного, на которое Якубовым М.М. 21.07.2020 ответ, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 с 04.10.2016 по 22.02.2019 имели место изложенные нарушения закона, по ним осуществлялось прокурорское реагирование. В настоящее время сведений о нарушении его прав администрацией ФКУ ИК-37 не имеется.

Ранее, 25.12.2017, Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес Начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление по результатам проверки 22.12.2017, из которого в частности следует, что в соответствии с требованиями ст.22.5 Европейских пенитенциарных правил, каждый заключенный должен постоянно иметь доступ к чистой питьевой воде. В нарушение требований ст.22.5. Европейских пенитенциарных правил не обеспечен постоянный доступ к чистой питьевой воде осужденным, содержащимся в камерах ШИЗО, в том числе, Якубов (камера N**), при этом, осужденные лишены возможности в любое время попросить питьевую воду у сотрудника отдела безопасности, осуществляющего дежурство по штрафным помещениям, так как в течение суток, за исключением времени, отведенного на сон, в штрафных помещениях чрезмерно громко транслируется музыка, которая заглушает все звуки. Кроме того, чрезмерная громкость транслируемой музыки, превышающая достаточную для исключения межкамерной связи соответствует требованиям Европейских пенитенциарных правил, которыми определено, что лишение свободы должно осуществляться в таких условиях содержания, которые обеспечивают уважение человеческого достойней помещениях, соответствующих требованиям санитарии (по уровню шума) и гигиены, а так же создает дискомфорт, негативно влияет на всех осужденных, нарушает их право на надлежащие условия содержания.

Поскольку проверка проведена в декабре 2017 г., а административным истцом не представлено подробных описаний событий в иные периоды и доступных ему доказательств, подтверждающих существование нарушений условий содержания под стражей, то судебная коллегия считает установленным, что нарушенными права Якубова М.М. на обеспечение питьевой водой и вследствие чрезвычайно громкого осуществления трансляции музыкальных программ в период содержания его в ШИЗО с 01.12.2017 по 30.12.2017.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ст. лейтенанта С. помещения камерного типа, ШИЗО, ПКТ оборудованы в соответствии с Приказом N 512 от 27.07.2006 всеми необходимыми материально-бытовыми предметами.

Доводы представителя административных ответчиков об обеспечении питьевой водой в связи с наличием холодного водоснабжения и об обеспечении камер радиоточками в соответствии с ч. 4 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как свидетельствующие об отсутствии нарушения прав административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, что не оспаривалось представителем Митраковой О.В., камера должна быть оборудована баком для питьевой воды в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512, а музыка транслировалась не для прослушивания осужденными радиопередач в свободные от работы часы, а для исключения межкамерной связи осужденных, т.е. не зависимо от их желания и не на комфортной громкости.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.03.2018 на ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность оборудовать камеры ШИЗО, ПКТ, камеры, используемые в качестве безопасного места, приточной вентиляцией с механическим побуждением в соответствии с требованиями законодательства РФ и технических норм и правил. Решение суда исполнено к 14.12.2018.

Якубов М.М. содержался в ШИЗО 8 раз в 2017 году, 4 раза в 2018 году, 1 раз в 2019 году в периоды с 28.02.2017 по 10.03.2017, с 19.05.2017 по 03.06.2017, с 08.06.2017 по 18.06.2017, 15.08.2017 по 25.08.2017, 31.08.2017 по 25.09.2017, с 01.12.2017 по 30.12.2017, с 16.01.2018 по 14.02.2018, с 05.06.2018 по 19.06.2018, с 08.08.2018 по 22.08.2018, с 10.01.2019 по 14.01.2019.

Таким образом нарушение права административного истца было допущено в течении 165 суток пребывания в ШИЗО.

Представлениями Кизеловского прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.03.2018 и Генеральной прокуратуры РФ от 20.07.2018 устанавливались нарушения в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю: жилая площадь в общежитиях отрядов N 1, 2, 3, 4, 5 и отряда "Карантин" ИК-37 в расчете на одного осужденного составляет менее двух квадратных метров, а также нарушение лимита наполнения колонии в целом в 2018 году. Так из представления Генеральной прокуратуры в адрес Директора ФСИН России следует, что превышение лимита содержания вызвано решениями ФСИН от 30.10.2017 и 27.11.2017 о массовом направлении в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю осужденных из других регионов Российской Федерации.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-37 от 26.01.2018 следует, что 22.12.2017 в колонию прибыл внеплановый многочисленный по количеству осужденных этап. С указанного времени судебная коллегия полагает возможным установить начало периода превышения лимита осужденных в колонии. Административным ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что распределение вновь прибывших осужденных в 3 отряд не производилось, в связи с чем в этом отряде превышения лимита содержания не допущено.

С момента принятия решений ФСИН России Якубов М.М. находился до 30.01.2018 в **-м отряде. С учетом водворения административного истца в ШИЗО с периоды с 01.12.2017 по 30.12.2017 и с 16.01.2018 по 30.01.2018, то длительность периода нарушения прав Якубова М.М. вследствие превышения лимита содержания осужденных судебная коллегия для определения в дальнейшем размера компенсации считает незначительным.