Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-7653/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

при участии Макаровой ФИО19., представителя Новокшонова ФИО20 - Кострюкова ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционным жалобам Макаровой ФИО22

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Макаровой ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Устиновой ФИО24, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермоновой ФИО25 (в настоящее время - врио начальника отдела - старшего судебного пристава), Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

установила:

административный истец Макарова ФИО26 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Устиновой ФИО27, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам.

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда 14 декабря 2020 года, возбужденному административному делу присвоен номер N 2а-5777/2020 (впоследствии - 2а-801/2021).

В обоснование заявленных требований Макарова ФИО28 указала, что она является взыскателем по исполнительному производству [номер], возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области N 2-1332/2014 от 10 июля 2014 года; предмет исполнения - взыскание с Новокшонова ФИО29. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Новокшоновой ФИО30, [дата] года рождения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года величина задолженности по алиментам за период с 10 июля 2014 года по 31 октября 2020 года определена в размере 81319 рублей 26 копеек, что значительно меньше ранее установленных значений задолженности, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя об утверждении расчета задолженности от 29 апреля 2020 года. Административный истец полагает, что расчет задолженности по алиментам, утвержденный постановлением от 06 ноября 2020 года, произведен неверно, с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года

N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку достоверных сведений о доходах и месте работы должника за период с 10 июля 2014 года по 31 августа 2017 года предоставлено не было. При производстве расчета судебный пристав-исполнитель исходил, в том числе, из сведений о доходах должника, отраженных в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ. Вместе с тем, указанные налоговые декларации были представлены Новокшоновым ФИО31 как в налоговый орган, так и судебному приставу-исполнителю несвоевременно, спустя значительное время после истечения сроков соответствующих декларационных кампаний.

Как указала Макарова ФИО32., расчет задолженности исходя из сведений, предоставленных в налоговых декларациях, был предметом судебного разбирательства в рамках административного дела N 2а-2370/2019, и судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года указала, что предоставленные должником декларации 3-НДФЛ не подтверждают сведения о доходах и не могут быть признаны как достоверные доказательства размера доходов.

Данное апелляционное определение, оставленное без изменений судом кассационной инстанции, по мнению административного истца, обладает преюдициальной силой, обязательно для исполнения и для учета судебным приставом-исполнителем Устиновой ФИО33 при расчете задолженности по алиментам.

По мнению стороны административного истца, задолженность по алиментам за 2015-2017 годы должна одновременно рассчитываться и исходя из средней заработной платы, и исходя из сведений, отраженных в налоговых декларациях (эти доходы следует учитывать как "иные доходы"), путем сложения полученных результатов. Постановление от 06 ноября 2020 года, а также действия по его вынесению, по мнению административного истца, нарушают её права и законные интересы.

На основании изложенного Макарова ФИО34 просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновой ФИО35. по вынесению постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам от 06 ноября 2020 года;

- признать незаконным постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам от 06 ноября 2020 года, вынесенное в отношении должника Новокшонова ФИО36 в рамках исполнительного производства [номер] от 17 июля 2014 года, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1332/2014 от 10 июля 2014 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Устинову ФИО37 рассчитать задолженность плательщика алиментов Новокшонова ФИО38. в соответствии с ч.3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом деклараций 3-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 год как иных доходов.

Кроме того, административный истец Макарова ФИО39. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермоновой ФИО40, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления указанного должностного лица. Данное административное исковое заявление было принято к производству суда 14 декабря 2020 года, возбужденному административному делу присвоен номер N 2а-5779/2020 (впоследствии - 2а-803/2021). В обоснование заявленных требований Макарова ФИО41., помимо вышеприведенных доводов указала, что постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам от 06 ноября 2020 года было вынесено после того, как заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермонова ФИО46 вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Устиновой ФИО43 об утверждении расчета задолженности по алиментам от 29 апреля 2020 года. По мнению административного истца, постановление от 29 апреля 2020 года полностью отвечало требованиям законодательства, в связи с чем у Ермоновой ФИО42. не имелось оснований для его отмены, тем более в отсутствие жалобы, поданной на данное постановление в порядке подчиненности либо в суд. Отменяя постановление от 29 апреля 2020 года, Ермонова ФИО44. проигнорировала выводы судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, отраженные в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2370/2019, а также выводы суда кассационной инстанции по данному делу.

На основании изложенного Макарова ФИО47. просила суд:

- признать незаконными действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермоновой ФИО48 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновой ФИО49. об утверждении расчета задолженности по алиментам от 29 апреля 2020 года;

- признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермоновой ФИО50. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновой ФИО51 об утверждении расчета задолженности по алиментам от 29 апреля 2020 года, вынесенного в отношении должника Новокшонова ФИО52 в рамках исполнительного производства [номер] от 17 июля 2014 года, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1332/2014 от 10 июля 2014 года.

Определением Дзержинского городского суда от 21 января 2021 года административные дела N 2а-801/2021 (N 2а-5777/2020) и N 2а-803/2021 (N 2а-5779/2020) были объединены в одно производство, объединенному административному делу был присвоен номер N 2а-801/2021 (N 2а-5777/2020).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года Макаровой ФИО53 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционных жалобах Макарова ФИО54 просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии Макарова ФИО55 настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении ее исковых требований.

Представитель Новокшонова ФИО59. по доверенности Кострюков ФИО58. возражал против отмены решения суда, полагая это решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 310 КАС РФ указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующим выводам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениямист.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В частности, в соответствии с п.1-2 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (п.1 ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.18, 19 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.Судебный приказ о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку родителей является исполнительным документом, и в случае его неисполнения в добровольном порядке, взыскание алиментов осуществляется в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (абз.1 п.4 Перечня).

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя (п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 июля 2014 года N 2-1332/2014 с Новокшонова ФИО60 [дата] года рождения, в пользу Сенгаевой (в настоящее время - Макаровой) ФИО61, подлежат взысканию алименты на содержание Новокшоновой (в настоящее время - Макаровой) ФИО7, [дата] года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода Новокшонова ФИО62. ежемесячно с 10 июля 2014 года до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рожновой ФИО63 от 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство [номер].

В отличие от ранее вынесенных постановлений, судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность с учетом предоставленных истцом налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы, а также с учетом сведений о работе Новокшонова ФИО65. в ООО "Фаворит" (со 02 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года) и у индивидуального предпринимателя Корнева ФИО64. (с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года).

За те периоды, в отношении которых не были предоставлены сведений о конкретном размере доходов должника, расчет задолженности производился исходя из величины средней заработной платы на территории Российской Федерации. Из итоговой величины задолженности были вычтены фактически выплаченные суммы.

Взыскатель Макарова ФИО66 не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года и обратилась в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по административному делу N 2а-2370/2019 по административному исковому заявлению Макаровой ФИО69 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Емелиной ФИО67. и Устиновой ФИО68., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановления в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от [дата] решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Макаровой ФИО70 удовлетворено, постановлено: