Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-7652/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя Управления МВД России по г. Дзержинск Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Рамазанова А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению Рамазанова Арсения Аслановича к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Р.А.Г., ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск и Управлению МВД России по г.Дзержинск о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Р.А.Г.,

установила:

20.10.2020 года Рамазанов А.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 26 апреля 2019 года в 21.00 инспектор ГИБДД ГришинС.А. составил протокол о задержании транспортного средства [номер], дело [номер]. Далее инспектор ГИБДД Г.С.А. доставил административного истца в 3 ОП г.Дзержинск с рапортом о подозрении в угоне, где он, Рамазанов А.А., находился примерно до 16.00 час. 27 апреля 2019 года без составления протокола, его отпустили только после предъявления договора купли-продажи, посчитав этот документ подлинным и правоустанавливающим.

Рамазанов А.А. указывает, что 27 апреля 2019 года обратился в ГИБДД г. Дзержинск за разрешением на выдачу транспортного средства в устной форме с предъявлением всех необходимых документов, однако ответственным сотрудником ему было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи, по его мнению, не является правоустанавливающим документом. 28 апреля 2019 года он обратился в ГИБДД г. Дзержинск за разрешением на выдачу транспортного средства в письменной форме с предъявлением всех необходимых документов.

30 мая 2019 года Рамазанов А.А. обратился в ГИБДД г. Дзержинск с заявлением на выдачу ответа на его предыдущий запрос в письменной форме в связи с истечением срока рассмотрения в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В этот же день ему выдали немотивированный ответ, датированный 27.05.2019 года, не соответствующий сути его изначального обращения.

10 июля 2019 года Рамазанов А.А. обратился с административным исковым заявлением в Дзержинский городской суд Нижегородской области, дело N 2а-3571/2019.

25 июля 2019 года в 10.00 часов состоялась подготовка дела N 2а-3571/2019 к судебному разбирательству, на которой присутствовал представитель МВД, и судом был поднят вопрос о причинах, по которым Рамазанову А.А. до сих пор не выдано транспортное средство при наличии правоустанавливающих документов, на что представитель МВД пообещал разобраться с этим в кратчайшие сроки. Спустя примерно 4 часа после этого заседания Рамазанову А.А. позвонили из ГИБДД г. Дзержинск и выдали разрешение на выдачу транспортного средства с разъяснением, что произошла ошибка, и Рамазанов А.А. должен оплатить только эвакуацию, после чего Рамазанов А.А. незамедлительно забрал скутер со штрафстоянки в тот же день.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2020 года по делу N 2-758/2020 взысканы с Рамазанова А.А. в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Рамазанов А.А., ссылаясь на ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ о незамедлительном возврате задержанного транспортного средства владельцу после устранения причины задержания, считает, что в результате незаконного неразрешения на выдачу транспортного средства в период с 27.04.2019 года по 25.07.2019 года должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области ему причинен материальный вред.

В этой связи Рамазанов А.А. просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Ржавина А.Г., выразившиеся в отказе выдачи Рамазанову А.А. разрешения на выдачу транспортного средства в период с 27.04.2019 года по 25.07.2019 года (л.д.5).

Одновременно Рамазанов А.А. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска, обосновывая его тем, что к нарушению его прав и свобод привело причинение ему материального (имущественного) ущерба по причине неисполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области, в результате которого решением мирового судьи от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 октября 2020 года, с него взысканы денежные средства, в том числе за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (л.д.9).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Рамазанова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рамазанов А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указав, что по настоящему делу N 2а-4775/2020 он обратился в суд в связи с причинением имущественного вреда в результате действий или бездействия должностных лиц ОГИБДД г. Дзержинск Нижегородской области, причинение которого наступило 13 октября 2020 года в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения по делу N 11-343/2020. Рамазанов А.А. считает, что отказывая ему в продлении процессуального срока, суд отказывает ему в праве на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Дзержинск Лобанова О.А. просила оставить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова А.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года не отвечает указанным требованиям, предъявляемым к судебному решению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года в 18 часов 40 минут водитель РамазановА.А., управлявший транспортным средством - скутером <данные изъяты>, двигатель [номер], рама [номер], был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Рамазанов А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 26 апреля 2019 года в 20 часов 15 минут в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [номер] от 26 апреля 2019 года.

Рамазанов А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем было составлено заключение, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

26 апреля 2019 года в 21 час 10 минут в отношении Рамазанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, 26 апреля 2019 года в 21 час 00 минут транспортное средство - скутер <данные изъяты>, двигатель [номер], рама [номер], было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол [номер] на основании положений ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 года по делу [номер], оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года по делу N 12-760/2019, Рамазанов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундукова от 17 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 года [номер] и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года N 12-760/2019, вынесенные в отношении Рамазанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а соответствующая жалоба Рамазанова А.А. без удовлетворения.

Задержанное транспортное средство - скутер <данные изъяты>, двигатель [номер], рама [номер], находилось на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> в период с 27 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года.

27 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут Рамазанов А.А. обратился к командиру отдельного взвода ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску майору полиции К.Е.В., с заявлением на имя директора ООО <данные изъяты> К.Т.В. о выдаче задержанного транспортного средства.

К.Е.В. изучил предоставленный Рамазановым А.А. договор купли-продажи и отказал в выдаче скутера административному истцу, поскольку указанный документ вызвал у сотрудника полиции сомнения в подлинности: из содержания договора невозможно было установить, на каком основании владел скутером гражданин К.В.О., указанный в качестве продавца, в договоре не были указаны полные данные по скутеру (мопеду).

28 апреля 2019 года Рамазанов А.А. подал письменное заявление на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск Р.А.Г., в котором он, ссылаясь на ранее высказанный по неизвестным причинам отказ, повторно потребовал выдать решение о выдаче задержанного ранее транспортного средства или предоставить отказ на его выдачу (л.д. 6 об.).

По доводам, изложенным в заявлении Рамазанова А.А., была проведена проверка (л.д. 7об., 46-49).

В связи с истечением месячного срока на рассмотрение заявления 30 мая 2019 года Рамазанов А.А. обратился с новым заявлением, в котором потребовал ознакомить его с ответом на ранее поданное обращение от 28 апреля 2019 года (л.д. 7).

В этот же день РамазановА.А. получил на руки ответ на обращение за подписью начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску Р.А.Г., датированный 27 мая 2019 года, в котором было указано, что по итогам проведенной проверки доводы, изложенные РамазановымА.А., не нашли своего подтверждения, а в действиях сотрудника ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску не усматривается нарушений служебной дисциплины и законности.

10 июля 2019 года административный истец обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску Г.С.А., ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску и ООО <данные изъяты>, в котором, ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства и на упомянутый выше ответ от 27 мая 2019 года, просил суд о следующем: 1.признать действия должностного лица - инспектора ГИБДД Г.С.А. при отстранении от управления ТС, при задержании ТС незаконными; 2.признать действия ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства незаконными; 3.истребовать из чужого незаконного владения ООО <данные изъяты> скутер <данные изъяты>; 4.взыскать с пользу Рамазанова А.А. моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года Рамазанову А.А. отказано в принятии административного искового заявления в части требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО <данные изъяты> скутера <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части административное исковое заявление было принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области, возбужденному административному делу был присвоен N 2а-3571/2019. Начальник ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Р.А.Г. к участию в деле N 2а-3571/2019 не привлекался.

В период рассмотрения судом дела N 2а-3571/2019, а именно 25 июля 2019 года начальником ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Р.А.Г. принято решение о возврате транспортного средства и Рамазанов А.А. забрал со специализированной стоянки ООО <данные изъяты> принадлежащий ему скутер (л.д. 8об.), в связи с чем 22 августа 2019 года по делу N 2а-3571/2019 Рамазанов А.А. заявил об отказе от административных исковых требований в части пункта 2 - а именно о признании действий ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства незаконными в связи с отсутствием предмета спора. Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года по административному делу N 2а-3571/2019 принят отказ Рамазанова А.А. от административного иска к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску Г.С.А., ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в части признания незаконными действий ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства, производство по административному делу в указанной части прекращено. В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, оставшиеся требования Рамазанова А.А. были рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-758/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года и вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, постановлено взыскать с Рамазанова А.А. в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 18-21,22-26).

Рамазанов А.А. указывает, что взысканием с него решением суда денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке ему причинен материальный (имущественный) вред, и это, по его мнению, является результатом незаконного затягивания выдачи разрешения на выдачу задержанного транспортного средства в период с 27 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области.

В этой связи Рамазанов А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, направив его почтой 20.10.2020 года (согласно штемпеля почтового конверта - л.д.10).

При этом Рамазановым А.А. также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое он основывает на вступлении в законную силу 13 октября 2020 года вынесенного в отношении него решения мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2020 года (л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего административного искового заявления Рамазанова А.А. к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Р.А.Г., ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск и Управлению МВД России по г.Дзержинск о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Р.А.Г., суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку, как мотивировано судом первой инстанции, оспариваемые Рамазановым А.А. действия (бездействие), которые выразились в отказе РамазановуА.А. выдать разрешение на выдачу транспортного средства, прекратились 25 июля 2019 года, в момент возвращения административному истцу скутера. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента надлежит исчислять трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и административный истец вправе был обратиться в суд с настоящим административным иском до 25 октября 2019 года включительно.

Установив, что настоящее административное исковое заявление датировано 20 октября 2020 года, было сдано в почтовое отделение 20 октября 2020 года и поступило в суд 22 октября 2020 года, то есть более чем через одиннадцать месяцев после истечения срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд без уважительных на то причин и отсутствии оснований для его восстановления.

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проверки и исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции в силу следующего.