Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7650/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кораблева Дениса Анатольевича к Кудымкарской городской прокуратуре о признании незаконным действия (бездействия),

по апелляционной жалобе Кораблева Дениса Анатольевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Кораблева Д.А., возражение представителя Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействия) Кудымкарской городской прокуратуры по факту не указания фамилии, имени, отчества административного истца на конверте при направлении административным ответчиком ответа на его обращение. В обоснование иска указал, что Кудымкарской городской прокуратурой было рассмотрено его обращение, по результатам рассмотрения 01.12.2020 было принято решение и.о. заместителя Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К. за N 822ж-19. Указанное решение было направлено заказным письмом на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П. для его объявления истцу. Указанное решение было им получено в открытом виде. 18.02.2021 он обратился к Кудымкарскому городскому прокурору с вопросом о том, кто являлся получателем и адресатом письма, на что ему был дан ответ, что на конверте был указан адрес и наименование ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Административный истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 15 УИК РФ, пункты 6.3, 6.5, 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, статьи 9, 10 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считает, что действия (бездействие) ответчика по факту не указания его данных на конверте являются незаконными, поскольку ответ на обращение дается непосредственно гражданину (заявителю), который направил обращение. Также указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что ответ на обращения граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, направляется на имя начальника такого учреждения для его объявления гражданину - заявителю. В результате того, что ответ на его обращение в Кудымкарскую городскую прокуратуру был направлен на имя начальника ФКУ СИЗО-1, без указания на конверте фамилии Кораблева Д.А., данное письмо было вскрыто, ответ прочитан, т.е. подвергнут цензуре, чем нарушено право административного истца на уважение его корреспонденции и тайну связи, которые гарантированы ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кораблев Д.А. просит отменить решение, считая, что суд не обоснованно отклонил его доводы о цензуре ответа прокуратуры администрацией учреждения в связи с неуказанием административным ответчиком его в качестве адресата (получателя) почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что Кудымкарской городской прокуратурой было рассмотрено обращение административного истца Кораблева Д.А. по вопросу принятия мер, направленных на сокращение срока рассмотрения Кудымкарским городским судом его иска к Почте России.

01.12.2020 за подписью и.о. заместителя Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К. Кораблеву Д.А. был дан ответ на его обращение, который был направлен на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П. для объявления его осужденному Кораблеву Д.В.

Согласно справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 21.04.2021, указанный ответ Кудымкарской городской прокураты был вручен осужденному 14.01.2021 в открытом виде, о чем осужденным Кораблевым Д.А. составлена расписка.

Суд первой инстанции счел, что из представленных документов не следует, что ответ N 822ж-19 на обращение, направленный Кудымкарской городской прокуратурой осужденному Кораблеву Д.А., подвергался цензуре.

Письменное обращение Кораблева Д.А. было рассмотрено Кудымкарским городским прокурором, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу обращения в срок, предусмотренный законом, направлен мотивированный ответ, данным ответом какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом само по себе не указание фамилии, имени, отчества административного истца на конверте не может свидетельствовать о нарушении прав Кораблева Д.А. и нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела, сделан с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции сделан акцент на порядок рассмотрения обращения Кораблева Д.А. административным ответчиком, а не на соблюдение конфиденциальности при его информировании.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, Европейский Суд по правам человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Таким образом данное законоположение устанавливает абсолютный запрет на возможность администрации исправительного учреждения вольно или невольно ознакомиться с содержанием переписки осужденного с перечисленными органами государства и их должностными лицами, межгосударственными органами, поэтому действия, повлекшие цензуру переписки в любой форме, являются нарушением прав осужденных независимо от наступивших неблагоприятных последствий.

Цензура это в принципе надзор за содержанием информации, который применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела заключается во вскрытии и чтении ответа прокуратуры Кораблеву Д.А. администрацией исправительного учреждения помимо воли административного истца. То обстоятельство, что ознакомление с перепиской административного истца и органа прокуратуры имело место не в результате активных действий администрации учреждения, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Соответственно, в целях соблюдения прав осужденного Кораблева Д.А. на конфиденциальность переписки с органом прокуратуры, принимая во внимание обязанность этого органа неукоснительно соблюдать права, свободы и законные интересы граждан Российской Федерации, административный ответчик должен и имел возможность направить Кораблеву Д.В. ответ на его обращение таким образом, чтобы оно не подвергалось вскрытию и прочтению, в силу указания заявителя в качестве адресата это почтового отправления, что соответствует п. 2.6.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Указание в качестве получателя корреспонденции начальника исправительного учреждения и, более того, указав его в этом качестве в ответе на обращение Кораблева Д.В., административный ответчик создал ситуацию, когда должностное лицо исправительного учреждения вынуждено было вскрыть конверт с перепиской между осужденным и органом прокуратуры и ознакомиться с его содержанием, тем самым было допущено нарушение гарантированного ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации право гражданина на тайну переписки.

По указанным мотивам решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования. С учетом специфики предмета иска оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение не имеется, кроме того административным истцом такая просьба не заявлялась.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года отменить, признать незаконным направление Кудымкарской городской прокуратурой ответа N 882ж-19 от 01.12.2019 почтовым отправлением с неуказанием в качестве адресата Кораблева Дениса Анатольевича.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка