Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-7649/2021

1 июня 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-4030/2020 по административному исковому заявлению Устюгова Павла Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 46 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Устюгова Павла Евгеньевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 46 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Устюгов П.Е., отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 2300 000 рублей за незаконное бездействие в обеспечении надлежащих условий содержания при нахождении в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 46 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с июля 2010 года по декабрь 2013 года, с января 2015 года 29 октября 2019 года, и в период нахождения с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в едином помещении камерного типа Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области). В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилого пространства (не более 2 кв.м); недостаточность количества умывальников и унитазов; антисанитарное состояние бараков и столовой в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области; нарушение приватности при отправлении нужд в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области; несоблюдение норм питания; недостаточность количества предоставляемых гигиенических процедур в душе (1 раз в неделю) в условиях ограниченной подачи горячей воды при нахождении в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области; ненадлежащее медицинское обслуживание; совместное нахождение с заключенными, страдающими туберкулезом.

Судом к участию в деле административными ответчиками привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области с июля 2010 года по декабрь 2013 года, выразившиеся в недостаточном количестве умывальников и унитазов; нормы площади. Устюгову П.Е. присуждена денежная компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Устюгов П.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной денежной компенсации. В доводах апелляционной жалобы ссылается на практику Европейского суда по правам человека, устанавливающего размер денежной компенсации за перечисленные ненадлежащие условия содержания, значительно превышающий установленный судом первой инстанции.

Административные ответчики ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указали, что доказательства нечеловеческих условий содержания в исправительных учреждениях, приведенные в административном иске, в материалы административного дела не представлены. Кроме того, при определении размера компенсации судом не принято во внимание отсутствие негативных последствий незначительным нарушением норм жилой площади для административного истца.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Мохов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что факт утраты документов в силу истечения срока хранения подтвержден соответствующей справкой исправительного учреждения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Тыченюк Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу административных ответчиков по приведенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просила отказать.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Устюгов П.Е., административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации извещены телефонограммой 11 мая 2021 года, электронной почтой 12 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей административных ответчиков ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Мохова А.А., Тыченюк Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Устюгов П.Е. в период с июля 2010 года по декабрь 2013 года, с января 2015 года по 29 октября 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 7 января 2014 года по декабрь 2014 года в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. Доводы административного истца об отсутствии надлежащего количества умывальников и унитазов в период с июля 2010 года по декабрь 2013 года, несоблюдении нормы жилой площади при нахождении в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России надлежащими средствами доказывания не опровергнуты административными ответчиками.

Суд первой инстанции, признавая незаконными перечисленные условия содержания за указанный исковой период, исходил из установленных положениями статьей 99 УИК РФ, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512) нормативов обеспечения осужденных к лишению свободы жилой площадью и санитарных узлов для поддержания гигиены.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В силу состязательности процесса доказать выполнение требований законодательства должен административный ответчик, факт истечения срока хранения учетной документации исправительного учреждения не освобождает его от обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, своих возражений против доводов административного истца.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о неисследовании судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3 Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у обратившегося за судебной защитой лица впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Устюгова П.Е. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд при определении размера денежной компенсации за нарушение условий содержания не учел характер допущенных нарушений, которые выразились, в отсутствии адекватных условий для гигиены и отправления естественных нужд при недостаточном количестве умывальников и унитазов, недостатке личного пространства при несоблюдении нормы площади на осужденного на протяжении 3 лет 5 месяцев. Между тем, длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Судебная коллегия, учитывая состоявшуюся практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, принимая во внимание продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 120 000 рублей.

Основания для взыскания денежной компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации за нахождение условиях, не отвечающих требованиям законодательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Устюгова Павла Евгеньевича компенсацию в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Устюгова Павла Евгеньевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 46 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка