Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7648/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Очилова Чори Орифовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя Очилова Ч.О. Николаева В.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Очилова Чори Орифовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 17.10.2019 об отказе в продлении срока действия вида на жительство, аннулировании вида на жительство - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очилов Ч.О. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения.

Требования мотивировал тем, что решением от 17.10.2019 ему отказано в продлении вида на жительство с аннулированием вида на жительство, а также 08.10.2019 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Факт привлечения к административной ответственности истец не оспаривает, но решения считает незаконными, поскольку проживает в Российской Федерации длительное время, имеет в собственности земельный участок, официально осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется, служил в Вооруженных Силах СССР в Республике Афганистан, имеет правительственные награды, однако оспариваемые решения противоречат Конституции Российской Федерации, международным правовым актам, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, являются несоразмерными и неадекватными с точки зрения справедливости, а совершенные Очиловым Ч.О. административные правонарушении не несут угрозу безопасности государству и общества.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.10.2019 об отказе в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина, аннулировании вида на жительство от 14.11.2014 и отменить их.

В апелляционной жалобе представитель Очилова Ч.О. Николаев В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Указывает на то, что каких-либо данных о том, что отказ в продлении срока действия вида на жительство и его аннулировании обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Административный истец Очилов Ч.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, по сведениям своего представителя находится за пределами Российской Федерации в Республике Узбекистан. Представитель административного истца Николаева В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Кресан В.С., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с п.2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 решением УФМС России по Красноярскому краю гражданину Республики <данные изъяты> Очилову Ч.О., <дата> года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина.

<дата> Очилов Ч.О. обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о продлении срока действия вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.10.2019 Очилову Ч.О. отказано в продлении вида на жительство и аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ранее, 08.10.2019 УВМ МВД России по Красноярскому краю принято решение N о неразрешении въезда Очилову Ч.О. в Российскую Федерации сроком на 3 года до 21.08.2022. Основанием для принятия данного решения послужили сведения о привлечении Очилова Ч.О. за период своего пребывания в Российской Федерации 10 раз в течение трех лет к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и правил миграционного учета в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 11.08.2019), ст.12.16 КоАП РФ (постановления от 24.02.2019, 12.03.2017), ст.12.17 (постановление от 05.03.2019), ст.12.5 КоАП РФ (постановления от 27.10.2016, 01.12.2017, 29.07.2018), ст.8.23 КоАП РФ (постановления от 12.12.2016, 29.07.2018), ст.18.8 КоАП РФ (постановление от 23.11.2016),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходил из того, что наличие решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в отношении Очилова Ч.О. ранее было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию ввиду неоднократного привлечения его в течение трех лет к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также режима пребывания(проживания) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство, об аннулировании вида на жительство было принято на законных основаниях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления. При этом решение от 08.10.2019 о неразрешении въезда Очилову Ч.О. в Российскую Федерации не отменено, а наличие данного решения явилось основанием для принятия оспариваемых решений и является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, ссылки в жалобе на наличие у административного истца на территории Российской Федерации постоянной работы у индивидуального предпринимателя, земельного участка собственности, положительных характеристик, а также правительственных наград за службу в Вооруженных Силах СССР в Республике Афганистан основанием для отмены решения суда являться не могут. Право собственности на земельный участок само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, а прежние заслуги за службу в Вооруженных Силах СССР в Республике Афганистан не могут давать истцу в силу закона гарантий для освобождения от последствий своих неправомерных действий. О семейных связях истец не заявляет, доказательств данного обстоятельства не представляет.

Также не могут быть учтены доводы об отсутствии в материалах дела данных о том, что отказ в продлении срока действия вида на жительство и его аннулировании обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, поскольку данный отказ связан с ранее принятым решением о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, что соответствует положениям п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не требует дополнительных доказательств. При этом сведений об оспаривании административным истцом в установленном законом порядке решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию после возврата судом части уточненного искового заявления материалы дела не содержат, административному ответчику неизвестны. Более того, факт совершения столь значительного числа за последние три года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о стойкой направленности истца на пренебрежение установленных правил в данной области, что создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. При этом, как следует из материалов дела, истец осуществляет пассажирские перевозки по найму, а причинение вреда жизни, здоровью людей вполне может наступить при устойчивой мотивации истца на нарушение Правил дорожного движения российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда, повторяют доводы иска и правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не принимаются судебной коллегией и не могут быть основанием для отмены решения. Принятие оспариваемых решений обусловлено систематическим противоправным поведением истца, в том числе ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что управляя источником повышенной опасности, регулярно совершает на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты в том числе прав и законных интересов других лиц.

При этом, рассматриваемые ограничения носят срочный характер, Очилову Ч.О. въезд в Российскую Федерации не разрешен до 21.08.2022, по истечении этого срока у истца не будет препятствий для въезда в Российскую Федерацию.

Иная оценка доказательств в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Очилова Ч.О. Николаева В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка