Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7643/2021
Судья: Агафонов Д.А. N 33А-7643
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-1529/2021)
(42RS0005-01-2021-002439-83)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Литасовой Ирине Игоревне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Громовой Веронике Александровне и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Литасовой И.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АФК" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области и УФССП РФ по Кемеровской области об оспаривании действий.
Требования мотивирует тем, что в ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП РФ по КО было возбуждено исполнительное производство N 306293/20/42005-ИП в отношении Крохалевой С.В., взыскатель ООО "АФК", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 46588,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Литасовой И.И. от 20.02.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Считает это постановление незаконным, т.к. судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Литасовой И.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения,
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП РФ по КО области от 20.02.2021 об окончании исполнительного производства N 306293/20/42005-ИП.
Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4.КоАП РФ.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления службы судебных приставов России по Кемеровской области Литасовой И. И. от 20.02.2021 об окончании исполнительного производства N 306293/20/42005-ИП,
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления службы судебных приставов России по Кемеровской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 306293/20/42005-ИП, обязан принять исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника и его имущества, то есть меры к исполнению исполнительного документа.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Литасова И.И. просит решение суда отменить. Принять копии документов и пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и выполнением исковых требований в досудебном порядке, по причине невозможности предоставления документов в момент рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Литасову И.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области Литасовой И.И. было возбуждено исполнительное производство N 306293/20/42005-ИП в отношении Крохалевой С.В., взыскатель ООО "АФК", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 46588,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Литасовой И.И. от 20.02.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены, у суда отсутствует возможность удостовериться в том, что приставом направлялись запросы в государственные органы и юридические лица с целью поиска как должника, так и его имущества, а также в кредитные организации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнен комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции материалы исполнительного производства, в рамках которого по мнению административного истца допущено бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесено оспариваемое постановление, не истребовал, в то время как материалы исполнительного производства необходимы для правильного разрешения административного дела.
Материалы исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г.Кемерово о взыскании с Крохалевой С.В. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 46588,43 руб. были представлены административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, копии материалов исполнительного производства на основании статьи 308 КАС РФ приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства-исполнительное производство N 306293/20/420025-ИП от 16.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
Положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства в период с16.12.2020 по 20.02.21 судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, получены соответствующие ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации от 31.12.2020.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово постановления от 20.02.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом меры принудительного исполнения не реализованы, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.
В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и без достаточных оснований, начальник отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово - старший судебный пристав Громова В.А. 26.04.2021 вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 306293/20/420025-ИП от 20.02.2021, о возобновлении исполнительного производства. Постановлением от 26.04.2021 судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом споре оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2021 перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Поскольку при рассмотрении административного дела по иску ООО "АФК" необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года отменить.
Принять новое решение:
в удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью "АФК" отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
