Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7638/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В., УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Брянцев В.А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд, ссылаясь на то, что 2 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-23850/08 от 31 октября 2008г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство N 126014/17/61083-ИП от 2 июля 2015г. о взыскании в пользу ООО "СААБ" с должника Брянцева В.А. задолженности в размере 6 548 руб. 57 коп.

Как указывает административный истец, 8 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако, по утверждению административного истца, до настоящего времени денежные средства из доходов Брянцева В.А. не удерживаются и на расчетный счет ООО "СААБ" не поступают.

В данной связи, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительного производства N 126014/17/61083-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительного производства N 126014/17/61083-ИП, выразившееся в несовершении необходимых мер и непринятии отдельных исполнительных действий признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области выражает несогласие с решением суда, просить его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получены сведения о смерти должника 31 декабря 2008г., то есть до возбуждения исполнительного производства N 126014/17/61083-ИП.

В то же время, как отмечает заявитель жалобы, до получения данной информации судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного приказа N 2-23850/08 от 31 октября 2008г., в результате которых, в том числе, было установлено, что должник не является получателем пенсии, в связи с чем контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника осуществлен быть не мог.

В данной связи, по мнению заявителя жалобы, права административного истца на исполнение требований исполнительного документа не нарушены ни судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е., ни иными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых когда-либо находилось исполнительное производство, при этом в настоящее время совершение каких-либо действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным ввиду его прекращения в связи со смертью должника.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при должном исполнении требований закона и совершении действий в пределах предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е., в период нахождения исполнительного производства в отношении должника Брянцева В.А. на ее исполнении (с 9 января 2019г. по 18 мая 2020г.), имела возможность направить необходимые запросы и истребовать сведения, в том числе из органов ЗАГС, о смерти Брянцева В.А., однако данные действия не совершила, то есть не в полной мере выполнила весь комплекс исполнительных действий в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и истребования сведений о должнике, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е., выразившегося в несовершении необходимых мер и непринятии отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 126014/17/61083-ИП, незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, 2 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-23850/08 от 31 октября 2008г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство N 126014/17/61083-ИП о взыскании в пользу ООО "СААБ" с должника Брянцева В.А. задолженности в размере 6 548 руб. 57 коп.

В период с 9 января 2019г. по 18 мая 2020г. указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е.; в период с 19 мая 2020г. по 4 ноября 2020г. - судебного пристава-исполнителя ФИО2; в настоящее время исполнительное производство N 126014/17/61083-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Илиевой Т.В.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в 2018-2020г.г. неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР России.

Согласно полученным ответам расчетных, депозитных и иных счетов в кредитных организациях на имя Брянцева В.А. не открыто.

В соответствии со сведениями ПФР России должник официально не трудоустроен, отчислений с его доходов не имеется, получателем пенсии он не является, при этом в то же время судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

По данным Росреестра и ГИБДД МВД России недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, 11 ноября 2019г. и 24 декабря 2020г. судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение самого должника либо принадлежащего ему имущества не представилось возможным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2020г. со слов соседей было установлено, что должник Брянцев В.А. предположительно умер.

В этот же день, 24 декабря 2020г., судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС о предоставлении информации о должнике по типу акта гражданского состояния "Смерть", в ответ на который 14 января 2021г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о смерти Брянцева В.А. 31 декабря 2008г.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем из ПФР России получены сведения о том, что должник не является получателем пенсии ввиду составления в отношении него актовой записи о смерти N 10 от 11 января 2009г. (дата смерти: 31 декабря 2008г.), из отдела ЗАГС Октябрьского района Ростовской области - выписка из указанной актовой записи о смерти, от нотариусов Шахтинского нотариального округа Ростовской области - ответы об отсутствии наследственного дела после смерти Брянцева В.А. и соответственно отсутствии наследников, на основании которых 29 января 2021г. судебный пристав-исполнитель обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

11 февраля 2021г. определением Шахтинского городского суда Ростовской области исполнительное производство N 126014/17/61083-ИП было прекращено, в связи со смертью должника.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Однако в настоящем случае факт совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 126014/17/61083-ИП, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находит достаточное подтверждение в материалах дела.

При этом учитывая, что смерть должника по указанному исполнительному производству наступила до возбуждения указанного исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что само по себе обстоятельство, связанное с несвоевременным выявлением факта смерти Брянцева В.А., во всяком случае, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Так согласно ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Вместе с тем смерть Брянцева В.А. 31 декабря 2008г. и отсутствие у него выявленных наследников свидетельствует о том, что требования ООО "СААБ" о взыскании задолженности не могли быть удовлетворены независимо от достаточности или недостаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых им мер принудительного исполнения.

При таком положении, поскольку действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 126014/17/61083-ИП не нарушено и не могло быть нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлена, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В., УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Брянцев В.А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка