Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7637/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермского регионального отделения политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лисняка Ильи Николаевича, Форсюк Ирины Сергеевны, Коробова Марка Павловича удовлетворить.
Возложить на Координационный совет Пермского регионального отделения политической партии ЛДПР-Либерально-демократическая партия России обязанность снять с партийного учета Лисняка Илью Николаевича, Форсюк Ирину Сергеевну, Коробова Марка Павловича.
Решение обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения истцов Коробова М.П., Форсюк И.С.,Лисняка И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лисняк И.Н., Форсюк И.С., Коробов М.П. обратились в суд с административными исковыми требованиями о возложении на Координационный Совет Пермского регионального отделения Политической партии ЛДПР -Либерально-демократической партии России обязанности по снятию их с партийного учета.
Требования мотивируют тем, что являлись членами Политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России. В соответствии с пунктом 4.1 Устава членство в партии является добровольным. Ими были поданы заявления о выходе из партии, вместе с тем решения о снятии их с партийного учета Координационным Советом как уполномоченным органом до настоящего времени не приняты, чем допущено незаконное бездействие, препятствующее в реализации пассивного избирательного права, гарантированного Конституцией РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пермское региональное отделение Политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что не согласны с выводами суда о незаконном бездействии Координационного Совета по непринятию решения о снятии с партийного учета. Не учтено, что Координационный Совет является выборным коллегиальным органом, члены которого не подчиняются ни одному другому органу политической партии. Вопросы, стоящие перед Координационным Советом были решены до 22 марта 2021г., после чего его члены не собирались по объективным причинам. Уважительность причин невозможности проведения заседания не являлась предметом судебного исследования. Судом необоснованно отклонены доводы о невозможности исполнения решения суда, поскольку координатор регионального отделения не вправе принимать решения о снятии с партийного учета и не наделен компетенцией по руководству советом. Судом избран неверный вид судопроизводства, т.к. заявленные требования подлежали разрешению в порядке искового судопроизводства.
В судебное заседание представители ответчиков (Пермское региональное отделение политической партии ЛДПР, Политическая партия ЛДПР) не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с положением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
Истцы Коробов М.П., Форсюк И.С., Лисняк И.Н., в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.
Поскольку извещение стороны о предстоящем судебном заседании посредством электронной почты является надлежащим способом извещения, не противоречащим положениям действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Лисняк И.Н., Коробов М.П. являются членами Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, что подтверждается протоколом N 8 заседания Координационного Совета Пермского регионального отделения ЛДПР (л.д.30-37). Членство в партии Форсюк И.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
25 марта 2021г. Лисняк И.Н. обратился в региональное отделение политической партии ЛДПР с заявлением об исключении его из рядов партии по собственному желанию (л.д.5).
Аналогичное заявление 29 марта 2021 подано Форсюк И.С. ( л.д. 79).
31 марта 2021 Коробов М.П. также подал в региональное отделение политической партии ЛДПР заявление о добровольном выходе из партии в связи с утратой доверия ( л.д.118)
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 4.1, 4.11 Устава Политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии Российской Федерации, ст.21 Федерального закона "О политических партиях" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что членство в партии является добровольным. Вместе с тем, несмотря на подачу истцами заявлений о выходе из партии, Координационным Советом Пермского регионального отделения Политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России как уполномоченным органом допущено незаконное бездействие по непринятию безусловного решения о снятии истцов с партийного учета, повлекшее нарушение пассивного избирательного права, гарантированного гражданам Конституцией РФ.
Оснований не согласиться по существу с правильным решением суда судебная коллегия не усматривает.
Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях").
В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", право граждан Российской Федерации на объединение в политические партии включает в себя право создавать на добровольной основе политические партии в соответствии со своими убеждениями, право вступать в политические партии либо воздерживаться от вступления в политические партии, право участвовать в деятельности политических партий в соответствии с их уставами, а также право беспрепятственно выходить из политических партий.
Пунктом 1 статьи 21 названного Закона установлено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать, в том числе, положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности ее членов (подпункт "в" пункта 2).
Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в статье 19 определил, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.
Согласно п.4.1 Устава членство в ЛДПР является добровольным и индивидуальным.
Порядок выхода члена ЛДПР из партии определен пунктом 4.11 Устава, в силу которого член ЛДПР на основании личного письменного заявления может добровольно выйти из партии. Заявление подается в первичное, местное или региональное отделение партии по месту постоянного или преимущественного проживания члена партии. Решение о снятии с партийного учета принимается органом, принявшим ранее решение о приеме данного гражданина в члены ЛДПР.
Пункт 6.10 Устава предусматривает принятие решений руководящим органом регионального отделения ЛДПР- Координационным Советом, в том числе о приеме в члены партии, об исключении из партии и снятии с партийного учета.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, подача гражданином заявления о выходе из партии влечет прекращение членства в партии и принятие уполномоченным органом последующего безусловного решения о снятии гражданина с партийного учета.
Принимая во внимание, что истцами поданы заявления о выходе из партии, Координационный Совет как уполномоченный орган в соответствии с пунктом 6.10 Устава был обязан принять решение о снятии их с партийного учета. Непринятие данного решения, при наличии заявлений о выходе из партии, повлекло правомерное возложение судом на уполномоченный орган обязанности по восстановлению прав Лисняка И.Н., Форсюк И.С., Коробова М.П. путем снятия с партийного учета.
Непринятие приведенного решения влечет нарушение прав истцов, поскольку создает неопределенность их членства в партии, и реализации пассивного избирательного права.
При этом отсутствие в Уставе партии конкретных сроков принятия решения о снятии с партийного учета, не могло рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. Из материалов дела усматривается, что заявления о выходе были поданы истцами последовательно 25.03.2021г., 29.03.2021г. и 31.03.2021г., вместе с тем до настоящего времени, т.е. в течение длительного времени соответствующих решений уполномоченным органом не принималось. Данные обстоятельства, с учетом фактической даты подачи заявлений, подтверждают правильность выводов суда о незаконном бездействии уполномоченного органа по непринятию решения о снятии истцов с партийного учета. Судебная коллегия считает, что в любом случае реализация уполномоченным органом возложенной законом обязанности должна носить разумный характер с целью исключения нарушения конституционных прав граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не исследовалась уважительность причин невозможности проведения заседания Координационного Совета, на законность решения суда не влияют, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этому не представлялось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к организации работы Координационного Совета, находящейся за пределами влияния истцов, права которых нарушаются, в связи с чем его режим работы, отсутствие графика заседаний не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими восстановление прав истцов в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения решения суда, с учетом самостоятельности Координационного Совета при принятии решений, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п.6.10 Устава данное полномочие отнесено к его компетенции, снятие с партийного учета является безусловным при наличии заявлений о выходе из партии.
Учитывая, что судом не возлагалось каких-либо обязанностей на Координатора регионального отделения, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта им непосредственно правового значения не имеют и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истцы за защитой своих прав обратились в суд в порядке административного судопроизводства. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику( пункт 1).
Политическая партия и ее органы не относятся к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, членство в ней носит исключительно добровольный характер, следовательно, заявленные истцами требования не могли быть, как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
На основании вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по административным делам вынесено определение от 06 июля 2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Установив, что заявленные требования независимо от вида судопроизводства подлежали разрешению Свердловским районным судом г.Перми по месту нахождения ответчика, относящего территориально к юрисдикции данного суда, нарушений норм материального права, повлекших принятия незаконного решения судом не допущено, с учетом перехода рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, доводы апелляционной жалобы о неверном виде судопроизводства, в котором разрешены заявленные требования, не влекут отмену решения суда. Нарушения процессуального законодательства, устранены судом апелляционной инстанции, что является допустимым в силу вышеприведенных правовых позиций, содержащихся в п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского регионального отделения Политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России - без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
