Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-7633/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р.
Портновой Л.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Романовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ницук А. А.ча к начальнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Орловской А.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе Ницук А. А.ча на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ницук А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Орловской А.В., в котором просит суд: признать действия должностного лица - начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Орловской А.В. незаконными и противоречащими ФЗ N 59 от 26 апреля 2006 года и ч.2 ст.24 Конституции РФ; согласно ст.258 ГПК РФ обязать начальника ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ Орловскую А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Ницук А.А.
В обоснование требований указано, что 9 января 2020 года за исх.N Н-17 Ницук А.А. обратился в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ в порядке ФЗ N... от дата "Об обращениях граждан в органы государственной власти" с заявлением на ознакомление с информацией, касающейся его прав, свобод и законных интересов.
Ему было необходимо ознакомиться с заключением судебно-медицинской экспертизы N...-П от дата и N...-П от дата, так как данная экспертиза проводилась по его гражданскому делу и необходима ему для представления в гражданском судопроизводстве, в котором он является истцом.
Начальник Б. О. А.В., не разобравшись должным образом, по какому делу он просит ознакомить с результатами экспертизы и, указывая в ответе от дата статьи УПК РФ и уголовно-правовые нормы, к которым гражданское дело истца не имеет отношения, отказала в ознакомлении.
Определением суда от дата в качестве соответчика по административному иску привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Б. судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
В судебном заседании административный истец Ницук А.А. заявил об уточнении исковых требований, в связи с тем, что кассационный суд он проиграл, а в Европейский Суд по правам человека жалобу направил без доказательства, которое хотел получить от ответчика - экспертного заключения, просил признать действия ответчика нарушающими его конституционные права и свободы, взыскать с ответчика разумную компенсацию морального вреда за нарушение и создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не предоставление информации гражданину, в сумме 200 000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
В удовлетворении административного иска Ницук А. А.ча к начальнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Орловской А.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании денежной компенсации - отказать.
В апелляционной жалобе Ницук А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что информация была необходима заявителю для предоставления в суд и международные органы правозащиты.
Податель жалобы также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного слушания.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
С целью обеспечения участия в судебном заседании Ницук А.А. организована видео-конференц-связь на базе Георгиевского городского суда Ставропольского края.
При организации сеанса видео-конференц-связи ведущим специалистом Георгиевского городского суда Ставропольского края Мусницким С.В. сообщено, что Ницук А.А. к назначенному времени в суд не явился.
При этом в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление Ницук А.А., указанного им в расписке об извещении, о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Ханнанову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что Ницук А.А. обратился в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ с заявлением об ознакомлении его с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Письмом от дата исх.N... в удовлетворении его заявления отказано с указанием о невозможности разглашения сведений, которые стали известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.14 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе, по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии со ст.16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.
При этом, суд указал, что Ницук А.А. в целях реализации своих прав и законных интересов имеет возможность ходатайствовать перед судом об истребовании вышеуказанных заключений в рамках гражданского либо иного дела, стороной которого он является, и по которому желает сослаться на заключения эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ницук А. А.ча - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Кулова Г.Р.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Портнова Л.В.
Справка: судья Графенкова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
