Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-7628/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В.,Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства **-ИП с оригиналом исполнительного документы N 2-2655/2016 взыскателю после его вынесения; возложении обязанности направить в адрес ООО "Русь" копию постановления об окончании исполнительного производства **-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-2655/2016 от 20.10.2016г., а также в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) возложить на УФССП России по Пермскому краю обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. N 455- отказать."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Гордеевой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ООО "Русь" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Т1., выраженного в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства **-ИП-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-2655/2016 взыскателю после его вынесения; возложении обязанности направить в адрес ООО "Русь" копию постановлении об окончании исполнительного производства **-ИП-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-2655/2016 от 20.10.2016, а также в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) возложить на УФССП России по Пермскому краю обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. N 455.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 30.03.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Т1. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа N 2-2655/2016 от 20.10.2016г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании в пользу ООО "Русь" с должника Т2. задолженности. На сегодняшний день исполнительный документ N 2-2655/2016 от 20.10.2016г. в отношении должника Т2. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО "Русь" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства **-ИП-ИП. Тем самым, судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает права ООО "Русь" как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Русь", по причине не установления обстоятельств имеющих значение для дела и их недоказанности. В жалобе приведены доводы о том, что представленные административным ответчиком возражения и документы в адрес взыскателя не направлялись. Ходатайство административного истца об истребовании у административного ответчика доказательств, подтверждающих отправку в один день в адрес взыскателя пакета документов при окончании исполнительного производства, в том числе иных должников для проверки данных обстоятельств, проигнорировано судом. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес истца не направлены, исполнительный документ не возвращен требования административного иска не выполнены в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, дополнительно указал, что в адрес взыскателя направлены как постановление об окончании исполнительного производства, так и исполнительный документ, равно как и по должникам Г. и Ц. с приложением выписок из АИС ФССП России. Также представлено повторное заявление ООО "Русь" от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т2. вместе с оригиналом исполнительного документа (судебного приказа **).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом суд пришел к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю с нарушением установленного законом срока, однако на момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены взыскателем. Также суд исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Т1. на основании исполнительного документа N 2-2655/2016 от 20.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Т2. в пользу ООО "Русь" задолженности в сумме 220489 руб. (л.д.33-34).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В результате проведенных мероприятий было установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют, официально должник не трудоустроен, какого-либо ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника не установлено.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.47).

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа была направлена взыскателю 06.05.2020г. (л.д.48,52,53), т.е. с нарушением п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и получена взыскателем - 12.05.2020 (л.д.53,59).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были получены административным истцом, т.е. нарушение прав было устранено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку совокупности условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ не имелось.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено направление взыскателю копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес истца не направлены, исполнительный документ не возвращен. Более того, судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции представлены копии повторного заявления ООО "Русь" от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т2. с представлением оригинала исполнительного документа (судебного приказа N 2-2655/2016).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административному истцу не направлялись возражения и копии документов, представленных административным истцом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ административный истец имеет право знакомиться с материалами административного дела, с материалами исполнительного производства. Своими процессуальными правами истец не воспользовался, такой возможности лишен не был, каких-либо доказательств указывающих на наличие объективных препятствий к ознакомлению с материалами дела не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, с которым судебная коллегия соглашается.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что административный истец узнал о нарушенном праве 12.05.2020, получив постановление об окончании исполнительного производства, с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава, обратился 16.12.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока и в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка