Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7628/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7628/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Раковской Л.А. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Раковской Людмилы Анатольевны о передаче дела по подсудности по административному иску МИФНС N 1 по Республике Тыва к Раковской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам",
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 1 по Республике Тыва обратилась в суд с иском к Раковской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам. Требования мотивированы тем, что Раковская Л.А. в установленный срок требование об уплате страховых взносов не исполнила.
Раковская Л.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Раковская Л.А. и дополнениях к ней просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения об отказе в передаче административного дела по подсудности судом не учтены фактические обстоятельства - приложение к ходатайству от 14.03.2021, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение адреса, который им указан в исковом заявлении, а ответчиком предоставлена адресная справка об отсутствии регистрации в Республике Тыва. Указывает, что выбытие административного ответчика произошло 16.02.2016 снятием с регистрационного учета по месту жительства, при снятии с которого происходит снятие с учета в налоговом органе. Вопрос о передаче дела по подсудности не разрешен на основании ст. 27 КАС РФ без учета правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5, изложенной в п.37, дело изначально принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:
административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;
при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1)
Как усматривается из материалов дела, первоначально административное исковое заявление предъявлено в Кызылский городской суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Согласно данным адресной справки Раковская Л.А. на дату подачи административного иска снята с регистрационного учета по месту жительства в г.Кызыле, в судебном заседании предоставила документы, подтверждающие факт проживания в <адрес> Определением Кызылского городского суда от 25.09.2020 дело передано по подсудности в Абаканский городской суд. Определением Абаканского городского суда от 14.01.2021 дело на основании ходатайства ответчика с указанием о ее месте жительства в в г.Минусинске передано по подсудности в Минусинский городской суд, после поступления дела в который Раковская Л.А. неоднократно заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, в Арбитражный суд Красноярского края. Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Советский районный суд г.Красноярска, Арбитражный суд Красноярского края Раковской Л.А. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного Раковской Л.А. ходатайства о передаче о дела в Красноярский краевой суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для его передачи по подсудности, указывая на то, что определением от 22.03.2021 разрешалось ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в Советский районный суд г.Красноярска и/или Арбитражный суд Красноярского края, в удовлетворении которого Раковской Л.А. было отказано.
Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантировано ст.47 Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа приведен в ст.20 КАС РФ, к ним отнесены в частности дела связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований; об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и ряд других, к которому дела, связанные с взысканием с налогоплательщика страховых взносов не относятся.
Данный иск не относится к категории дела, которые подлежат рассмотрению краевым судом.
При таких обстоятельствах судья правильно исходил из отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение Красноярским краевым судом.
Кроме того, по сведениям адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю Раковская Л.А. с 02.06.2021 по 05.07.2021 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>), то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Раковской Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко
Судья Музалевская Н.В. Материал N 33а-7628/2021
УИД 17RS0017-01-2020-005064-38
3.192
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Раковской Л.А. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Раковской Людмилы Анатольевны о передаче дела по подсудности по административному иску МИФНС N 1 по Республике Тыва к Раковской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам.",
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 1 по Республике Тыва обратилась в суд с иском к Раковской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам. Требования мотивированы тем, что Раковская Л.А. в установленный срок требование об уплате страховых взносов не исполнила.
После поступления дела в Минусинский городской суд Раковская Л.А. обратилась к суду с ходатайствами о передаче дела по подсудности: в Советский районный суд г.Красноярска, в Арбитражный суд Красноярского края.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Раковская Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она проживает в Советском районе г.Красноярска, что не подсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края. Ей приходится ездить в судебные заседания и направлять корреспонденцию в другой город. Есть риск не своевременного получения корреспонденции судом, а значит не все ее доводы рассмотрены. При вынесении определения об отказе в передаче административного дела по подсудности судом не учтены фактические обстоятельства - приложение к ходатайству от 14.03.2021, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение адреса, который им указан в исковом заявлении, а ответчиком предоставлена адресная справка об отсутствии регистрации в Республике Тыва. Указывает, что выбытие административного ответчика произошло 16.02.2016 снятием с регистрационного учета по месту жительства, при снятии с которого происходит снятие с учета в налоговом органе. Вопрос о передаче дела по подсудности не разрешен на основании ст. 27 КАС РФ без учета правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5, изложенной в п.37, дело изначально принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:
административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;
при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1)
Как усматривается из материалов дела, первоначально административное исковое заявление предъявлено в Кызылский городской суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Согласно данным адресной справки Раковская Л.А. на дату подачи административного иска снята с регистрационного учета по месту жительства в г.Кызыле, в судебном заседании предоставила документы, подтверждающие факт проживания в <адрес>. Определением Кызылского городского суда от 25.09.2020 дело передано по подсудности в Абаканский городской суд. Определением Абаканского городского суда от 14.01.2021 дело на основании ходатайства ответчика с указанием о ее месте жительства в в г.Минусинске передано по подсудности в Минусинский городской суд, после поступления дела в который Раковская Л.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, в Арбитражный суд Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении заявленного Раковской Л.А. ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для его передачи по подсудности, указывая на то, что является очевидным злоупотребление правом со стороны административного ответчика, что не допустимо, заявляя неоднократно ходатайства о передаче дела по подсудности, Раковская Л.А. не представила достоверных сведений о проживании по тому или иному адресу, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Доводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах, правильно примененных нормах процессуального закона и на процессуальном поведении ответчика Раковской Л.А.
Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантировано ст.47 Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
О месте жительства в г.Минусинске было заявлено ответчиком в ходе производства по делу, что явилось основанием для направления дела по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края. Данный спор с очевидностью не относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имеется. По сведениям адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю Раковская Л.А. с 02.06.2021 по 05.07.2021 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>), то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем в силу закона о суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска. При этом, ответчик зарегистрирована по данному адресу только по месту пребывания, в помещении, не являющегося жилым, и на короткий срок.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Раковской Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
