Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7625/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Снегирева Дмитрия Александровича к ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании недействительным заключения эксперта,

по частной жалобе Снегирева Д.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления Снегирева Дмитрия Александровича к ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании недействительным заключения эксперта - отказать.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",

УСТАНОВИЛ:

Снегирев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела N.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Снегирев Д.А. просит определение отменить как незаконное, принять его заявление к производству и рассмотреть по существу, поскольку его требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи не подлежит отмене.

Как следует из материалов, требования административного иска Снегирева Д.А. сводятся к оспариванию в рамках уголовного дела экспертного заключения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований, судья правильно указал, что поданное Снегиревым Д.А. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, в его принятии должно быть отказано. Судьей правильно определены правоотношения и применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, которое в силу статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства и не может быть оспорено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, Снегиревым Д.А. ставится вопрос об оспаривании процессуального документа - заключения эксперта и действий по проведению экспертизы, неразрывно связанных с производством по уголовному делу.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и другие).

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судьи, ввиду чего оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка