Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области

Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-76/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-76/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Раитиной С.В., ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав взысквтеля,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" (далее - ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) начальнику отдела судебных приставов по Смидовичскому району (далее - ОСП по Смидовичскому району) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитиной С.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" выдан исполнительный лист о взыскании с Житниковой А.В. ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Административный истец направил исполнительный лист в ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для принудительного исполнения. Однако копия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в адрес ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" не поступала. 29.09.2021 административным истцом на имя начальника ОСП по Смидовичскому району подана жалоба в порядке статей 123, 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответ на которую также не поступил.

С учётом уточнённых требований административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии по заявлению о возбуждении исполнительного производства процессуального решения, а также в не направлении в адрес административного истца копии принятого процессуального решения; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Смидовичскому району, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе административного истца и в не направлении в адрес последнего копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. от 21.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на ОСП по Смидовичскому району обязанность устранить нарушения прав взыскателя.

Решением районного суда от 25.11.2021 административное исковое заявление ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. от 21.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства. На ОСП по Смидовичскому району возложена обязанность устранить нарушение закона путём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.07.2021 ФС N <...>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Мотивируя жалобу, указывает на неверное толкование административным истцом и судом положений подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предъявляет к исполнительному документу обязательное требование в части указания даты и места рождения должника. Данная норма не содержит словосочетание "если оно известно". Словосочетание "если оно известно" относится только к месту работы должника.

Вопреки выводам суда о соответствии исполнительного документа требованиям закона, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на лицо (должника), обязанное совершить в пользу взыскателя определённое действие или воздержаться от его совершения, а также само требование о возложении на него обязанности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Житниковой А.В. осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Поломко Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого решения и неверное применение административным ответчиком утратившей силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители административного истца ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району", административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитина С.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В., заинтересованное лицо Житникова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом административного спора, с учётом уточнённых административных исковых требований, является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. от 09.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о котором административный истец ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" узнал в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" не пропущен.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30, пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 взыскатель ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" направило в ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание с Житниковой А.В. в пользу административного истца стоимости форменной одежды в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей. Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление поступило в службу судебных приставов 20.09.2021.

Приложенный к заявлению исполнительный лист серии <...> N <...> от 21.06.2021 содержал следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место рождения, адрес места жительства, ИНН, паспортные данные (серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ).

21.09.2021, то есть в установленный законом трёхдневный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не содержит даты рождения должника Житниковой А.В.

29.09.2021 ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" обратилось к начальнику ОСП по Смидовичскому району с просьбой сообщить о решении, принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Житниковой А.В.

09.11.2021 в адрес взыскателя направлен ответ, в котором сообщалось о вынесенном 21.09.2021 и направленном взыскателю 03.11.2021 постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием оснований отказа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В., является незаконным, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ответа ОСП по Смидовичскому району от 09.11.2021, данного на обращение административного истца, при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. руководствовалась недействующей редакцией подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, которая по содержанию отличается от указанной нормы права в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229 (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, дата рождения должника подлежит указанию в исполнительном документе только в том случае, если она известна.

Кроме того, из анализа сведений, содержащихся в исполнительном листе <...> N <...> от 21.06.2021, следует, что указанные в нём данные позволяют идентифицировать должника Житникову А.В., в том числе по месту рождения, ИНН и данным паспорта.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не лишён возможности получать необходимую информацию о должнике, в том числе о его персональных данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В., не соответствует требованиям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ и является незаконным.

Вместе с тем, возлагая на ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность устранить указанные нарушения закона путём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции не учтено, что отдел судебных приставов не имеет статус юридического лица, не может выступать административным ответчиком по делу, а, следовательно, на него не могут быть возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из письма ведущего судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. от 09.11.2021 N <...>, списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что исполнительный лист серии <...> N <...> в отношении должника Житниковой А.В. возвращён в адрес взыскателя ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" 03.11.2021 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> получен последним 22.11.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при условии представления взыскателем подлинника исполнительного документа, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции с возложением указанной обязанности на УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В. - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения от 25.11.2021 изложить в иной редакции:

"Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области устранить нарушение прав взыскателя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" путём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <...> N <...> от 21.06.2021 со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа".

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи В.Ю. Тараник

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать