Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33а-7615/2021

7 октября 2021 год город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу Лисунова С.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Лисунова С.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Лисунов С.Ю. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 г. административное исковое заявление Лисунова С.Ю. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 4 июня 2021 г.

31 мая 2021 г. Лисуновым С.Ю. во исполнение определения суда от 13 мая 2021 г. направлено в районный суд заявление об исправлении недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе Лисунов С.Ю. просит определение суда от 7 июня 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что имеющиеся недостатки были устранены в полном объеме.

Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в ст. 220 КАС РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Исходя из ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Лисунова С.Ю. без движения, суд исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, отсутствуют сведения о месте жительства Лисунова С.Ю., в связи с чем невозможно разрешить вопрос о подсудности спора суду, не приложен документ об оплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие основания для освобождения от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. от Лисунова С.Ю. во исполнение определения суда от 13 мая 2021 г. поступило заявление об исправлении недостатков административного искового заявления.

Определением суда от 7 июня 2021 г. административное исковое заявления возвращено.

Возвращая административное исковое заявление, районный суд пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления не устранены, а именно административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не указано место жительства административного истца. Кроме того, к заявлению об устранении недостатков не приложены его копии, при этом копии заявления не направлены в адрес ответчика.

С выводами суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из заявления об устранении недостатков административного искового заявления, поданного во исполнение определения суда от 13 мая 2021 г., Лисунов С.Ю. указал место своего жительства, к заявлению приложил справку об отсутствии на его лицевом счете достаточной суммы денежных средств в обоснование ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Относительно иных оснований, на которые сослался суд, возвращая административное исковое заявление истцу, они могли быть уточнены судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения предварительного судебного заседания (ст. ст. 135, 138 КАС РФ), как и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом указание в определении о возвращении административного искового заявления на новые обстоятельства, препятствующие разрешению вопроса о его принятии к производству суда, не являвшиеся основаниями для оставления административного искового заявления без движения, является неправомерным.

Таким образом, недостатки административного иска фактически были устранены административным истцом в установленный в определении суда от 13 мая 2021 г. срок, правовых оснований для возвращения административного искового заявления Лисунову С.Ю. не имелось.

Следовательно, возвращение административного иска является незаконным, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, что влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения и толкования норм процессуального права, создает препятствия для реализации права административного истца на судебную защиту, определение районного суда от 7 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г. отменить.

Возвратить материал по административному исковому заявлению Лисунова С.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными в Ртищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка