Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-761/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "ДВИЦ ипотечный центр" Ченской О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного иска АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Костенниковой О.С. по исполнительному производству N-ИП от 8 ноября 2019 года, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В. в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Костенниковой О.С. судебного решения по взысканию задолженности".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - АО "ДВИЦ") обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - ГОСП N 2) Костенниковой О.С. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по установлению фактического места жительства и регистрации должника, по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу его фактического места жительства и регистрации в счет погашения задолженности, ненаправлении ответа и документов по обращению взыскателя от 10 сентября 2020 года; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ГОСП N 2 Бортняк В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Костенниковой О.С. судебного решения в части взыскания задолженности.
В обоснование своих требований административным истцом указано, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 2 находится исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с ФИО. в пользу АО "ДВИЦ". В нарушение статей 68, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем не установлено фактическое место жительства должника, не проверено наличие имущества по месту жительства, не установлено место работы. 10 сентября 2020 года взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о предоставлении подтверждающих документов, но до настоящего времени ответ на заявление не получен.
Административный истец АО "ДВИЦ", административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальник отдела - старший судебный пристав ГОСП N 2 Бортняк В.В., заинтересованное лицо ФИО. участия в судебном заседании не принимали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП N 2 Костенникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица ФИО Хлабыстин Н.Н. полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "ДВИЦ" Ченская О.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции ссылается на исполнительские действия, предпринятые в 2019 году, что не может свидетельствовать о достаточности принимаемых мер. Также указывает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено уже после подачи административного иска. Стоимость арестованного транспортного средства, указанная в акте ареста, носит предварительный характер. Проведенные исполнительские действия, их объем и значимость не соразмерны периоду времени, в течение которого они были предприняты. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению исполнительских действий, отсутствуют.
Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства N-ИП следует, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 на исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании ФИО. денежных средств в размере 1146583 рублей 79 копеек в пользу АО "ДВИЦ"., возбужденное 8 ноября 2019 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока.
Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2019 года ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском <адрес>.
9 июня 2020 судебным приставом-исполнителем ГОСП N 2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>
29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ГОСП N 2 вынесено постановление о временно ограничении на выезд ФИО за пределы Российской Федерации до 29 мая 2020 года.
9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ГОСП N 2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>", принадлежащего ФИО., и наложен арест на указанное транспортное средство.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству N-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ГОСП N 2 был произведен ряд исполнительских действий, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи для установления наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Также в соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ГОСП N 2 Костенниковой О.С. 27 ноября 2019 года, 28 мая 2020 года, 29 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30 сентября 2020 года взыскателю АО "ДВИЦ" на его заявление была направлена сводка по исполнительному производству.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ГОСП N 2 осуществлялись необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований АО "ДВИЦ" о признании незаконным бездействия должностных лиц ГОСП N 2.
Данное судебное решение должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена частью 11 статьи 226 КАС РФ.
По настоящему делу необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, поскольку 9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство.
Объективных доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения должника ФИО. и на него не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не имеется.
Характер и объем выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответствует задачам исполнительного производства и не свидетельствует о допущенном бездействии.
К такому выводу судебная коллегия приходит также с учетом положений Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого на срок до 1 июля 2021 года установлены ограничения на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ГОСП N 2 Костенниковой О.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава ГОСП N 2 Бортняк В.В. при указанных обстоятельствах не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца АО "ДВИЦ ипотечный центр" Ченской О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
