Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7608/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свиридовой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Свиридовой Е.В. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Свиридовой Е. В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевны, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительных производств в отношении Свиридовой Е. В. по исполнительным документам с истекшим сроком обращения к исполнению и по исполнительным документам, по которым заменена сторона исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевны, выразившихся в непредставлении в Пенсионный фонд РФ информации о прекращении исполнительных производств и отмене обеспечительных мер, отказе в проведении сверки и не проведении сверок с Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области удержанных сумм, несмотря на различие в данных о размере взысканной денежной суммы; в не прекращении исполнительного производства при отсутствии взыскателя, удержании денежных средств в пользу несуществующего взыскателя; в неполном и несвоевременном перечислении взысканных денежных средств взыскателю, взыскании денежных средств в сумме, превышающей установленную решением суда;

предъявленных к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании незаконными действий Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, выразившихся в незаконных удержаниях по прекращенным исполнительным производствам денежных средств из пенсии Свиридовой Е. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в производстве Суровикинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ОАО КБ <.......>" задолженности по кредитному договору в сумме 939457 рублей 97 копеек, в рамках которого наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вынесено постановление об оценке квартиры и передаче её на торги. 26 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15 %. 11 ноября 2010 г. нереализованная квартира передана взыскателю ОАО КБ <.......>" в счёт погашения долга. Остаток задолженности продолжал удерживаться приставами из дохода Свиридовой Е.В. 2 декабря 2011 г. ОАО КБ <.......> обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство в отношении неё было окончено.

31 августа 2015 г. ПАО КБ <.......>" (после изменения наименования организационной структуры с ОАО на ПАО) обратилось в Суровикинский Р. УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Свиридовой Е.В. Несмотря на то, что замена взыскателя с ОАО на ПАО КБ "<.......>" не производилась, а срок обращения исполнительного документа ко взысканию истек, исполнительное производство было вновь возбуждено, обращено взыскание на пенсию.

При этом Свиридовой Е.В. документы по вновь возбужденному исполнительному производству не направлялись.

Обратившись в ПАО КБ "<.......>", Свиридова Е.В. получила выписку по лицевому счету, из которой следовало, что задолженность перед банком погашена в полном объёме 17 марта 2009 г. Сколько денежных средств было удержано у административного истца после марта 2009 г., куда направлены эти деньги, никто не сообщает, на письменные обращения ответы не приходят.

Также решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 г. со Свиридовой Е.В. в пользу КПКГ "Росгражданкредит" взыскана денежная сумма в размере 165050 рублей. Впоследствии взыскатель заменен на Рябова А.А. Суровикинским районным отделением УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 6245/15/34032-ИП, которое окончено в связи с исполнением 16 апреля 2020 г. При этом с административного истца до настоящего времени удерживают средства как в пользу Рябова А.А., так и в пользу КПКГ "Росгражданкредит", деятельность которого прекращена в марте 2015 г.

29 сентября 2020 г. ОПФР по Волгоградской области предоставило сведения о том, что из пенсии Свиридовой Е.В. производятся удержания по исполнительным производствам по 9194 рубля 17 копеек ежемесячно.

20 ноября 2020 г. административным истцом из Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области был получен ответ на жалобу, согласно которому у неё продолжают удерживать задолженность в пользу Рябова А.А. по исполнительному производству N 6245/15/34032-ИП, которое прекращено 16 апреля 2020 г. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В., выразившееся в не передаче сведений об окончании исполнительных производств в Пенсионный фонд, что повлекло необоснованное удержание денежных средств, нарушает права административного истца.

Свиридова Е.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. А.В., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительных производств в отношении Свиридовой Е.В. по исполнительным документам с истекшим сроком обращения к исполнению и по исполнительным документам, по которым заменена сторона исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В., выразившееся в непредставлении в Пенсионный фонд информации о прекращении исполнительных производств и отмене обеспечительных мер, об отказе в проведении сверки удержанных сумм; признать незаконными действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, выразившиеся в незаконных удержаниях по прекращенным исполнительным производствам денежных средств из пенсии Свиридовой Е.В..

6 апреля 2021 г. административный истец Свиридова Е.В. уточнила исковые требования, указав, что согласно письму N С-4214-51/11-1/21 от 15 января 2021 г. удержано и перечислено в ФССП по исполнительному производству в пользу Русского южного банка за период с 1 апреля 2016 г. по 31 января 2021 г. 111955 рублей 33 копейки. Справка по движению денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18 марта 2021 г. отражает перечисление 82538 рублей 69 копеек. Куда направлены 29416 рублей 64 копейки, удержанные Пенсионным фондом, судебный пристав-пристав пояснить не смог.

По данным ФССП на 30 апреля 2021 г. задолженность перед Рябовым А.А. погашена полностью, однако за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. ОПФР перечислил по данному исполнительному производству 36142 рубля 66 копеек, остаток непогашенной задолженности составлял 3610 рублей 70 копеек.

Удержания в пользу КПКГ "Росгражданкредит" составили за период с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г. 118523 рубля 27 копеек. Если вычесть сумму, неудержанную в пользу Рябова А.А., из суммы, удержанной в пользу КПКГ, остаток составит 118523,27 - 3610,70 = 114912,57. Административный истец полагает, что данная сумма должна быть направлена на погашение задолженность перед банком, а именно 167045 рублей 67 копеек (общая сумма долга) - 111955 рублей 33 копейки (сумма, удержанная ПФР в пользу банка) - 114912 рублей 57 копеек (сумма, удержанная ПФР в пользу КПКГ) = минус 59822 рубля 23 копейки на 31 января 2021 г. Таким образом, у Свиридовой Е.В. излишне удержано 59822 рубля 23 копейки. Часть указанной суммы могла быть удержана в счёт исполнительского сбора. Общая сумма сбора составила 11553,50+8474,22+11930,03=21957,75. Следовательно, на 31 января 2021 г. переплата составила 27864 рубля 48 копеек. При этом ежемесячно в феврале, в марте, в апреле 2021 г. у Свиридовой Е.В. продолжали удерживать по 9194 рубля 17 копеек, в связи с чем переплата по состоянию на 6 апреля 2021 г. составляет 9194,17х3+31957,75=59540 рублей 26 копеек.

Административный истец полагала, что бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В., которая не передала сведения об окончании исполнительных производств в Пенсионный фонд, не прекратила исполнительное производство в пользу банка и не в полном объеме перечислила взыскателю удержанные деньги, повлекло нарушение прав должника.

Свиридова Е.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В., выразившееся в непредставлении в Пенсионный фонд информации о прекращении исполнительных производств и отмене обеспечительных мер, в неполном и несвоевременном перечислении взысканных денежных средств взыскателю, взыскании денежных средств в сумме, превышающей установленную решением суда; признать незаконными действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, выразившиеся в незаконных удержаниях по прекращенным исполнительным производствам денежных средств из пенсии Свиридовой Е.В..

19 апреля 2021 г. административным истцом Свиридовой Е.В. были уточнены исковые требования, ею указано, что 10 июня 2018 г. деятельность ОАО КБ "<.......>" прекращена, замена стороны исполнительного производства не производилась. В результате в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, взыскателя по которому не существует, в связи с этим Свиридова Е.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В., выразившееся в не прекращении исполнительного производства при отсутствии взыскателя, удержании денежных средств в пользу несуществующего взыскателя и не проведении сверок с Отделением Пенсионного фонда, несмотря на различие в данных о размере взысканной денежной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что в Суровикинское РОСП на исполнение поступал выданный Суровикинским районным судом Волгоградской области исполнительный лист по гражданскому делу N 2-524/08 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......> Свиридовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, согласно которому со Свиридовой Е.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "<.......> взыскана задолженность в размере 930703 рубля 97 копеек, расходы по госпошлине в размере 8753 рубля 51 копейка, а всего 939457 рублей 48 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1000000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа Суровикинским РОСП 3 февраля 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 218/10/32/34 с размером задолженности 939457 рублей 48 копеек, которое окончено 2 декабря 2011 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; 10 августа 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 17393/12/32/34 с размером задолженности 173441 рубль 43 копейки, которое окончено 30 ноября 2012 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; 17 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 865/13/32/34 с размером задолженности 173441 рубль 43 копейки, которое окончено 23 декабря 2013 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; 15 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 840/14/32/34 с размером задолженности 170620 рублей 66 копеек, которое окончено 30 апреля 2014 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; 2 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 9022/14/32/34 с размером задолженности 170429 рублей 13 копеек, которое окончено 30 ноября 2014 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; 11 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 16806/15/34032-ИП размер задолженности 170429 рублей 13 копеек, окончено 16 декабря 2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 473/16/34032-ИП на основании исполнительного листа N 2-254/08 от 18 августа 2008 г., выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Свиридовой Е.В. в пользу взыскателя ОАО КБ "<.......>" в размере 170429 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 2 той же нормы после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявлением исполнительного листа по гражданскому делу N 2-524/08 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" к Свиридовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок в силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не засчитывается.

Трёхлетний срок между датами окончания и возбуждения исполнительного производства в каждом случае превышен не был.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В. требования Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства N 473/16/34032-ИП нарушены не были.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2-1526/2013 и взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств со Свиридовой Е.В. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 г. - Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" его правопреемником - Рябовым А. А.чем. Решением суда от 26 апреля 2013 г. со Свиридовой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" взыскана задолженность по договору займа N 128сур-08з от 0 октября 2008 г. в сумме 165050 рублей.

2 апреля 2015 г. Рябовым А.А. в Суровикинский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 031982784 от 26 апреля 2013 г., выданному Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1526/2013 с учётом определения от 17 января 2014 г. о замене взыскателя.

7 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6245/15/34032-ИП на основании исполнительного листа N 2-1526/2013 от 26 апреля 2013 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Свиридовой Е.В. в пользу взыскателя КПКГ "Росгражданкредит" в размере 165050 рублей.

Согласно изложенному, при предъявлении исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 031982784 от 26 апреля 2013 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1526/2013, трёхлетний срок не превышен.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В. требования Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства N 6245/15/34032-ИП нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришёл к выводу о том, что незаконного бездействия судебным-приставом-исполнителем допущено не было, а принятые им в рамках исполнительного производства действия соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам административного дела.

16 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Дундуковой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6245/15/34032-ИП от 7 апреля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1526/2013 от 26 апреля 2013 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165050 рублей с должника Свиридовой Е.В. в пользу взыскателя Рябова А.А., в связи с погашением задолженности. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 165050 рублей.

16 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Дундуковой А.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Свиридовой Е.В. по исполнительному производству N 6245/15/34032-ИП от 7 апреля 2015 г. Копия настоящего постановления была направлена, в том числе, Отделению ПФР по Волгоградской области, расположенному по адресу: 400001, Россия, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N 6245/15/34032-ИП по состоянию на 9 марта 2021 г. взыскателю перечислено 165050 рублей, перечислено как исполнительский сбор 5245 рублей 54 копейки. Последнее удержание из пенсии Свиридовой Е.В. произведено 31 марта 2020 г.

Удержания по исполнительному производству N N 6245/15/34032-ИП прекращены с 1 февраля 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 16 апреля 2020 г. N 34032/20/32553, поступившего в Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области 21 января 2021. За период с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г. из пенсии Свиридовой Е.В. по указанному исполнительному производству удержано 118523 рубля 27 копеек, за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. - 36142 рубля 66 копеек. Суммы перечислялись на счёт Суровикинского РОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.