Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-7608/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Сачкова А.Н., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Лобачевой О.И. о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пеней, по апелляционной жалобе Лобачевой О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском к Лобачевой О.И. о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пеней.

В обоснование административного иска указано, что Лобачева О.И. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, за Лобачевой О.И. с 25 апреля 2008 года зарегистрировано транспортное средство - Хенде Туксон, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, с 27 декабря 2017 года Лобачева О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данной связи налоговым органом Лобачевой О.И. начислены транспортный налог за 2018 год в сумме 7 515 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 245 руб. и направлено налоговое уведомление N 6712370 от 28 июня 2019 года о необходимости их уплаты не позднее 2 декабря 2019 года, однако в установленный срок суммы налогов Лобачевой О.И. не уплачены.

Выставленное налоговым органом Лобачевой О.И. требование N 360065 от 24 декабря 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 7 515 руб., начисленных на нее пеней в сумме 33 руб. 69 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 245 руб., начисленных на нее пеней в сумме 1 руб. 10 коп. не исполнено.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Лобачевой О.И. задолженности по налогам и пеням в размере 7 794 руб. 79 коп., отмененный 3 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец просил суд взыскать с Лобачевой О.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 54 руб. 87 коп., начисленные на нее пени в сумме 1 руб. 10 коп., недоимку по транспортному налогу в сумме 7 515 руб., начисленные на нее пени в сумме 33 руб. 69 коп., а всего 7 750 руб. 37 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Лобачева О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что вынесенный ранее судебный приказ от 11 июня 2020 года не соответствует требованиям, предъявляемым пп. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как указывает заявитель жалобы, требование налогового органа N 360065 от 24 декабря 2019 года об уплате налоговых недоимок и начисленных на них пеней выставлено за 2018 год, однако за выдачей судебного приказа по недоимке конкретно за данный налоговый период налоговый орган не обращался.

В данной связи, по мнению заявителя жалобы, административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного законом.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подписано неуполномоченным лицом, поскольку в приложении к административному исковому заявлению, а также в материалах административного дела отсутствует доверенность, подписавшего исковое заявление лица, тогда как приказ от 5 октября 2020 года о возложении на Борзяк Г.Г. исполнения должностных обязанностей начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 56 КАС Российской Федерации к содержанию доверенности, в том числе в части полномочий на подписание административного искового заявления, а равно не подтверждает наличие у представителя налогового органа высшего юридического образования.

Наконец, заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебный приказ от 11 июня 2020 года частично исполнен, путем взыскания с него в рамках возбужденного по заявлению налогового органа исполнительного производства N 90171/20/61029-ИП денежных средств в размере 6 019 руб. 62 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону решение по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Агабалаева Ф.Ф., действующая на основании доверенности от 22 октября 2020 года, выданной сроком до 8 октября 2024 года, поддержала представленные возражения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налогов, с применением установленных законом ставок, дат возникновения права на объекты; порядка выставления налоговых уведомлений и требований налогоплательщику по налогам, а также расчета пеней, при неоспоренности административным ответчиком порядка определения налоговой базы и применения ставок, в условиях отсутствия доказательств исполнения им обязанности по уплате недоимок в установленный законом срок в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации.

На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2).

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации).

При этом в целях гл. 32 НК Российской Федерации дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии со ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (ст. 357 НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Так ст. 358 НК Российской Федерации относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 52 НК Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2). В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3).Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из ст. 69 НК Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

На основании п. 2 ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается равной (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей) одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 75 НК Российской Федерации).

Как определено абз. 2 п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что за Лобачевой О.И. с 25 апреля 2008 года зарегистрировано транспортное средство - Хенде Туксон, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, с 27 декабря 2017 года Лобачева О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно налоговому уведомлению N 6712370 от 28 июня 2019 года Лобачевой О.И. было необходимо не позднее 2 декабря 2019 года уплатить транспортный налог за 2018 год в сумме 7 515 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 245 руб.

Требованием N 360065 от 24 декабря 2019 года предусматривался срок для уплаты Лобачевой О.И. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 7 515 руб., начисленных на нее пеней в сумме 33 руб. 69 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 245 руб., начисленных на нее пеней в сумме 1 руб. 10 коп. - до 6 февраля 2020 года.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Лобачевой О.И. задолженности по налогам и пеням в размере 7 794 руб. 79 коп., отмененный 3 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

21 октября 2020 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, ни при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче рассматриваемого административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоответствии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону требованию положений пп. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС Российской Федерации, согласно которому в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, судебная коллегия учитывает, что такой период в настоящем случае является определимым (2018 год) путем сопоставления взысканных судебным приказом сумм налоговых недоимок с суммами транспортного и имущественного налогов, указанных в направленных Лобачевой О.И. налоговых уведомлениях и требовании, копии которых приобщены к материалам дела о выдаче судебного приказа.

В данной связи взысканные судебным приказом суммы задолженности не имеют произвольного характера, соотносятся с вынесенными до этого налоговым органом процессуальными документами, осведомленность с содержанием которых Лобачевой О.И. не оспаривается, ввиду чего ссылка административного ответчика на недостатки вынесенного в его отношении по заявлению налогового органа судебного приказа, во всяком случае, не имеет правового значения при разрешении спора.

Довод заявителя жалобы о подаче рассматриваемого административного искового заявления неуполномоченным в установленном порядке лицом расценивается судебной коллегией критически, поскольку возложение на заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 приказом руководителя УФНС России по Ростовской области от 5 октября 2020 года исполнения обязанностей начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в силу взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 54 КАС Российской Федерации, п. 9 ст. 7, ст. 8 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предполагает наличие у указанного лица полномочия на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, удовлетворено заявление Лобачевой О.И. о повороте исполнения вынесенного по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебного приказа N 2а-6-1642/2020 от 11 июня 2020 года.

С учетом отсутствия судебного акта, которым в пользу налогового органа ранее взыскивались спорные налоговые недоимки и пени, и произведенного судом поворота его исполнения, фактическое распоряжение налоговым органом денежными средствами в сумме 6 019 руб. 62 коп., взысканными по судебному приказу N 2а-6-1642/2020 от 11 июня 2020 года, не может свидетельствовать о наличии препятствий для получения соответствующих сумм задолженности, поскольку не препятствует административному ответчику в получении исполнительного листа на поворот исполнения судебного приказа и его предъявлении в установленном порядке.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, ввиду того, что установленная законом обязанность по уплате недоимок по налогам в установленные законом сроки Лобачевой О.И. не исполнена, расчет сумм начисленных на них пеней подтверждается материалами дела и является верным.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с Лобачевой О.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 54 руб. 87 коп., начисленных на нее пеней в сумме 1 руб. 10 коп., недоимки по транспортному налогу в сумме 7 515 руб., начисленных на нее пеней в сумме 33 руб. 69 коп., а всего 7 750 руб. 37 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.