Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-7604/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-7604/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Гвоздевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой Т.А. к администрации г.Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков и понуждении к совершению определенных действий,
апелляционной жалобе представителя Антоновой Т.А. по доверенности Кириченко С.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Антонова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков и понуждении к совершению определенных действий. В обоснование административного искового заявления Антонова Т.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенный в <Адрес...>. Видом разрешенного использования земельного участка является "садоводство". Как указывает административный истец, поскольку рядом с ее участком расположены свободные земли муниципальной собственности, площадью 92 кв.м., она изготовила схему расположения земельного участка, площадью 799 кв.м. С заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в его частной собственности и муниципальной собственности, в августе 2021 года она обратилась в администрацию города, однако, ответом от 5 августа 2021 года в удовлетворении данного заявления ей отказано. Полагая свои права нарушенными, Антонова Т.А. обратилась в суд.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Антоновой Т.А. по доверенности Кириченко С.В. просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Антонова Т.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Антоновой Т.А. по доверенности Тютюнникова Е.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя администрации города Сочи по доверенности Харчева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 702 кв.метров, расположенный в селе <Адрес...>.
Имея намерение увеличить площадь своего земельного участка, имеющего площадь 707 кв.м., присоединив к нему земельный участок, площадью 92 кв.м., являющийся муниципальной собственностью. В связис этим, административный истец изготовил схему расположения земельного участка, общей площадью 799 кв.метров.
Антонова Т.А обратилась в администрацию города Сочи, действуя в установленном порядке через многофункциональный центр, с заявлением об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Письмом от 5 августа 2021 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи было отказано в утверждении соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.22). При этом указано, что принадлежащий Антоновой Т.А. земельный участок расположен и входит в состав земель, предоставленных садоводческому товариществу, а испрашиваемый - не входит в состав этих земель, являясь муниципальной собственностью.
В силу части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Судом первой инстанции правомерно указано, что данная норма закона содержит исчерпывающие основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом, намерение с единственной целью - увеличить площадь своего участка, не может явиться основанием к перераспределению земельных участков и увеличению площади участка истца на 92 кв.м.
Вместе с тем, районным судом верно указано, что основание, по которому административному истцу отказано в удовлетворении ее требования, лишь свидетельствует о том, что орган муниципальной власти принимает меры к защите интересов жителей города, так как обязан делать это в силу своих полномочий.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
