Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-760/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Макарова Э.И., Русаковой О.С.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Прокопчуку Ф.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Саввина П.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Прокопчуку Ф.А. о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Саввина П.В., судебная коллегия
установила:
Саввин П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Прокопчуку Ф.А. о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Жаналиевым Н.Г. 21 октября 2015 года на основании исполнительного листа N от 19 ноября 2013 года, выданного Гагаринским районным судом с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 6323666 рублей 48 коп. 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, поскольку в установленный срок Савиным П.В. не исполнены требования исполнительного документа и не предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Вместе с тем, 17 декабря 2019 года им было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории Псковской области, которая включена в разрешенный вид деятельности как индивидуального предпринимателя. В связи с намерением заниматься указанным видом деятельности он обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области с заявлением об отмене указанного выше постановления, в удовлетворении которого было отказано, о чем 4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Прокопчуком Ф.А. вынесено соответствующее постановление. Просит отменить указанное выше постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, поскольку полагает, что оно ограничивает его конституционные права, в том числе право на труд, а также создает препятствия для исполнения долговых обязательств.
В судебном заседании административный истец Саввин П.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что противопоказаний для заявленного вида деятельности по перевозке пассажиров не имеет, а в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя не может встать на учет в службу занятости в качестве безработного для соискательства подходящей работы, в связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем в отношении него ограничение лишает его права на труд, что полагает незаконным и просит удовлетворить административный иск.
Судебный пристав-исполнитель Прокопчук Ф.А. заявленные требования не признал, указав на законность вынесенного 22 октября 2019 года постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, а впоследствии, 4 декабря 2020 года, и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о его отмене, полагая, что действия административного истца направлены лишь на уклонение от обязательства по выплате денежных средств.
Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. также не признала заявленные Саввиным П.В. требования, полагая, что для исполнения долговых обязательств необходим постоянный фиксируемый источник дохода, а доходы от осуществления предпринимательской деятельности к таковым не относятся.
Заинтересованное лицо Телепнев-Оболенский В.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Саввина П.В. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Прокопчука Ф.А. от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Саввина П.В. об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Прокопчука Ф.А. возложена обязанность рассмотреть ходатайство Саввина П.В. об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством повторно с учетом установленных обстоятельств.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Прокопчука Ф.А. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу.
Указывает, что постановление от 22 октября 2019 года об ограничении Саввина П.В. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством вынесено на основании статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должником не предпринято мер к погашению задолженности по исполнительному производству.
Также выражает несогласие с выводом суда об ограничении конституционного права Саввина П.В. на труд, полагая, что заявленный административным ответчиком вид деятельности как индивидуального предпринимателя не является его единственным средством для получения дохода, поскольку сведениями из Управления пенсионного фонда Российской Федерации подтверждено трудоустройство Саввина В.П. в январе 2020 года в ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС", а также с января по март 2020 года в ООО "ЯНДЕКС", что судом первой инстанции оставлено без внимания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность указать в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Жаналиевым Н.Г. на основании исполнительного листа N от 19 ноября 2013 года, выданного Гагаринским районным судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Саввина П.В. с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 6323666 рублей 48 коп. в пользу взыскателя Телепнева-Оболенского В.А.
22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
6 июля 2020 года Саввин П.В. обратился в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области с ходатайством об отмене установленного ограничения в связи с оформлением необходимых документов для осуществления деятельности по оказанию услуг легкового такси и намеренностью осуществлять трудовую деятельность в этой сфере в качестве индивидуального предпринимателя.
4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Прокопчуком Ф.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду отсутствия доказательств того, что транспортное средство является для должника единственным средством получения дохода.
Саввин П.В. с 16 декабря 2020 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 67.1, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что ограничение специального права Саввина П.В. на управление транспортными средствами ведет к нарушению конституционного права административного истца на труд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Принимая во внимание регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, наличие соответствующего разрешения Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, сроком до 17 декабря 2024 года, а также наличие арендованного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намерении Саввина П.В. предпринять меры к получению дохода от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг легкового такси.
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 и пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении заявления Саввина П.В. об отмене постановления от 22 октября 2019 года, в связи с чем действия судебного пристава, связанные с данным отказом, нельзя признать законными и обоснованными.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод о неправильном выводе суда первой инстанции об ограничении конституционного права Саввина П.В. на труд, осуществлявшего трудовую деятельность в январе 2020 года в ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС", а также в период с января по март 2020 года в ООО "ЯНДЕКС", поскольку материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для осуществления трудовой деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации и не может быть ограничено безосновательно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Прокопчука Ф.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 11 мая 2021 года.
Председательствующий:
.И.М. Панов
Судьи:
.Э.И. Макаров
.О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
