Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-7596/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Гуцалова И.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Чайкина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Микитич Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца - Чайкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Микитич Т.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа УМС г. Владивостока, оформленного письмом от 11.11.2020 N 18672/20у, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1442 кв.м в целях образования земельного участка путем перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N :273, расположенного по адресу:<адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием для отказа в перераспределении земельного участка послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта. Административный истец полагала отказ незаконным в связи с недоказанностью нахождения образуемого земельного участка в границе береговой полосы, в подтверждение своих доводов представила заключение специалиста от 25.11.2020, согласно которому край уреза исследуемого водного объекта находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номеромN, водный объект представляет собой ручей без названия, его длина менее 10 км. Специалистом ООО "ЗемлемерЪ" установлено, что земельный участок с кадастровым номеромN находится за пределами границ береговой полосы водного объекта - ручья, что наглядно представлено в графическом приложении. Уточнив заявленные требования, административный истец просила признать незаконным отказ N 18672/20у от 11.11.2020 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:<адрес> земель, находящихся в муниципальной собственности, незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы; обязать административного ответчика рассмотреть её заявление, в соответствии с п.п.1 п.8 ст.39.29 Земельного кодекса РФ принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю.
В ходе подготовки к рассмотрению дела, 19.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков требования не признал, поддержал основания и доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что часть земельного участка с кадастровым номеромNN расположена в береговой полосе водного объекта. Кроме того, земельный участок находится и в других зонах с особыми условиями использования территории. Полагает, что оспариваемый ответ УМС г.Владивостока является законным и обоснованным, он основан на документах, предоставленных уполномоченными органами. Просил в удовлетворении требований Микитич Т.А. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Микитич Т.А.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Микитич Т.А., ее представителем Чайкиным О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью оснований отказа в перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения муниципального органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как следует из материалов дела, письмом УМС г.Владивостока от 11.11.2020 Микитич Т.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1442 кв.м, образуемого путем перераспределении земельного участка, с кадастровым номером N :273, находящегося в собственности административного истца и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Причиной отказа в перераспределении земельных участков послужило расположение части исходного земельного участка и части испрашиваемых земель в береговой полосе водного объекта. Земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и не передаются в частную собственность. Кроме того, земельные участки названой категории находятся в собственности Российской Федерации, распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.
Проверяя законность оснований отказа и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из п.п.4 п.9 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ч.2 ст.5, ч.1 ст.6 ручей является водным объектом общего пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте (п.п.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ).
Устанавливая статус земельного участка, суд принимал во внимание информацию в отношении земельного участка, представленную уполномоченным органом - Управлением градостроительства г.Владивостока, полученную в порядке межведомственного взаимодействия, обзорные схемы взаимного расположения земельных участков, сведения карты зон с особыми условиями использования территорий, карты территорий, подверженных риску возникновения СЧ природного и техногенного характера, входящих в состав Генерального плана г.Владивостока и являющихся приложением к Генеральному плану, материалами по его обоснованию (ч. 6 ст. 23 ГрК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый к образованию земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта, ограничен в обороте, то есть не соответствует всем условиям для заключения соглашения о перераспределении земельных участков.
Установив наличие предусмотренных земельным законодательством оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Землемер" от 25 ноября 2020 года о незаконности принятого решения не опровергают выводов суда, поскольку по заключению специалиста земельный участок с кадастровым номером N :273, принадлежащий Микитич Т.А. и расположенный по адресу:<адрес> находится за пределами границ береговой полосы водного объекта - ручья, однако заключение не содержит выводов относительно испрашиваемого к образованию земельного участка, образуемого путем перераспределения.
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении береговой линии, на которое ссылается административный истец, не исключает возможности применения другой информации, находящейся в распоряжении уполномоченного органа о зонах с особыми условиями использования территории. Также следует учитывать характер правоотношений по перераспределению земель, так как в силу ст.ст. 39.27, 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель между собственниками не является обязанностью администрации, а представляет собой соглашение собственников при наличии установленных законом случаев и оснований.
Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микитич Т.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
