Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-7593/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого

суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

Судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмудова Дашгына Нурага оглы на решение Осинского районного суда Пермского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административных исковых требований Махмудова Дашгына Нурага оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Осинский"

о признании незаконным и отмене решения Главного Управления МВД России по Пермскому краю от 26.09.2018 о депортации гражданина **** Махмудова Дашгын Нурага оглы за пределы Российский Федерации,

признании незаконным и отмене решения МО МВД России "Осинский" от 25.09.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина **** Махмудова Дашгын Нурага оглы до 29.08.2024, отказать".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Д.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Осинский" о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД по Пермскому краю от 26.09.2018 о депортации за пределы Российский Федерации, а также признании незаконным и отмене решения МО МВД России "Осинский" от 25.09.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 29.08.2024.

В обоснование требований указано, что обжалуемые решения были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета сведений о личной жизни Махмудова Д.Н., семейном положении и иных обстоятельств. Обжалуемые решения не соответствуют действующему законодательству, являются чрезмерным вмешательством со стороны административного органа в право каждого человека на уважение его личной и семейной жизни, гарантированные международными соглашениями и Коституцией РФ. При вынесении решений не принято во внимание, что ранее, в отношении Махмудова Д.Н.о. 23.05.2016 уже принималось решение о не разрешении въезда Махмудова Д.Н. на территорию РФ сроком на 5 лет, до ноября 2020, в связи с привлечением к административной ответственности, также было принято решение об аннулировании вида на жительство. 29.08.2019 Махмудов Д.Н. самостоятельно и добровольно выехал в **** и по окончании срока запрета вернулся в РФ, и 09.04.2021 в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Осинский" узнал о принятых обжалуемых решениях. Считает, что административным органом неверно истолкованы номы права, регламентирующие порядок принятия решения о депортации, так как депортация заключается в принудительной высылке иностранного гражданина из РФ и подтверждается соответствующим актом и выносится решение о не разрешении въезда в РФ на срок 5 лет после исполнения депортации. В данном случае, указывает, что Махмудов Д.Н.о. не был депортирован из РФ, следовательно, оснований для принятия решения от 25.09.2019 о не разрешении въезда отсутствовали. Махмудов не представляет общественной опасности для РФ, его нахождение на территории РФ не несет угрозы безопасности государства. Неразрешение въезда в РФ до 2024 повлечет крайне негативные последствия для семьи Махмудова Д.Н.о., так как все родственники и вся семья проживают в РФ. С учетом сведений о личности, наличия близких родственников, состоящих в гражданстве РФ, иных сведений, связанных с нахождением на территории РФ, решение ГУ МВД России по Пермскому краю не оправдано крайней социальной необходимостью и не связано с национальной безопасностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Махмудов Д.Н., считает его не законным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не было принято во внимание, что положением ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания гражданина может быть принято в случае если его пребывание создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства.

Факт создания истцом угрозы (в жалобе ответчиком) общественного порядка на территории РФ судом не установлен. Кроме этого судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у истца семьи, родных и близких на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Махмудов Д.Н. о не явился, его представители Р., Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю - А1. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следюущему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 19.02.2016 гражданину **** Махмудову Д.Н.о. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации сроком до 19.02.2021 (выдан вид на жительство в РФ по 19.02.2021) на основании Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"

В период нахождения на территории Российской Федерации Махмудов Д.Н.о. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно в 2015 году был привлечен: 28.04.2015 по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб; 02.06.2015 по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб; 04.07.2015 по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб; 28.09.2019 по ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб; - 03.10.2015 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб; - 24.10.2015 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб; в 2016 году: 12.02.2016 по ст.ст. 12.6, 12.3 КоАП РФ к административным штрафам в размере 500 руб. за каждое.

23.05.2016 решением УФМС России по Пермскому краю гражданину **** Махмудову Д.Н. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

01.07.2016 Махмудов Д.Н. был ознакомлен с указанным решением.

24.05.2016 УФМС России по Пермскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину **** Махмудову Д.Н.о. сроком на пять лет, до 10.11.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2017, вступившим в законную силу 11.04.2018 Махмудову Д.Н.о. отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании вида на жительства.

26.09.2018 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю А2. вынесено решение о депортации Махмудова Д.Н.о. за пределы Российской Федерации.

29.08.2019 Махмудов Д.Н. исполнил решение о депортации, осуществил выезд с территории Российской Федерации.

С учетом имеющегося решения о депортации, 25.09.2019 в отношении Махмудова Д.Н.о. принято решение начальником МО МВД России "Осинский" П. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину **** Махмудову Д.Н.о. сроком до 29.08.2024.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.35,66,62 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходил при этом из того, что решение о депортации от 26.09.2018 принято ГУ МВД России по Пермскому краю во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство и является законным. В свою очередь решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.09.2019 принято с учетом имеющегося решения о депортации.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, исходя при этом из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с частями 2,3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство выданные иностранному гражданину, аннулированы, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации

Оспариваемое решение о депортации административного истца принято в связи с невыездом его из Российской Федерации в установленный законом срок, и, как следствие, фактом его незаконного нахождения на территории Российской Федерации после аннулирования вида на жительство, являлось установленной законом мерой, принимаемой уполномоченным органом в отношении лица незаконно находящегося на территории Российской Федерации, при наличии необходимых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ; обусловлено тем, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения о депортации у административного истца не имелось законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации; срок, в течение которого он обязан был выехать из Российской Федерации, на день вынесения решения о депортации истек.

Довод административного истца о том, что 29.08.2019 Махмудов Д.Н.о выехал из Российской Федерации добровольно, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не является поскольку решение о депортации административного истца было принято в связи с установленным фактом незаконного нахождения его (административного истца) на территории Российской Федерации. Обстоятельства исполнения решения о депортации находятся за пределами рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня депортации за пределы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена фактом принятия в отношении административного истца решения о депортации, что в силу пункта 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина сроком на 5 лет.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Более того, в вопросах миграции статья 8 Конвенции, а также любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство безусловную обязанность учитывать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывающая его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят 16 сентября 1963 года) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Дашгына Нурага оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка