Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7591/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякову Д.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Каракушьян Е.Л., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Полиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Полина Л.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N 26581/19/61029-ИП от 2 апреля 2019 года, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о взыскании в пользу Каракушьяна Е.Л. задолженности в размере 5 763 624 руб. 28 коп.

Как указывает административный истец, 2 сентября 2020 года она обратилась в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о признании принадлежащих ей долей (2/3) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м и занятый указанным домом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, прекращении обращения взыскания на указанное имущество и снятии с него ареста.

Административный истец отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2020 года, полученным ею 5 ноября 2020 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

Вместе с тем административный истец полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения постановления от 11 сентября 2020 года обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года по делу N 2а-757/2020, является незаконным, поскольку в рамках названного дела, по мнению административного истца, судом не исследовался и не разрешался вопрос о том, являются ли жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и занятый им земельный участок имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В данной связи административный истец считает, что доводы и требования, изложенные ею в заявлении от 2 сентября 2020 года, фактически оставлены судебным приставом-исполнителем без исследования и разрешения, чем проявлено бездействие, нарушающее ее права и законные интересы.

Так, по утверждению административного истца, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, ввиду чего на него подлежит распространению исполнительский (имущественный) иммунитет в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В. N 26581/19/61029-ИП от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Полиной Л.А. от 2 сентября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года административные исковые требования Полиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полина Л.А., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт отсутствия у нее в собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в связи с чем обращение взыскания на арестованные жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным и нарушит права и законные интересы как самой Полиной Л.А., так и членов ее семьи.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о сохранении у нее, как члена семьи второго участника долевой собственности на домовладение по указанному адресу, возможности проживания в спорном доме и после обращения взыскания на ее долю, полагая, что отсутствие права собственности на соответствующую часть жилого дома лишает ее такой возможности.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что снос второго жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является намеренным ухудшением ее жилищных условий, противоречащим материалам дела, не обоснованным, сделанным в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающимся, в том числе, данными технического паспорта, составленного по состоянию на 7 апреля 2008 года, из которого усматривается отсутствие в составе домовладения иных объектов, кроме жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом заявитель жалобы отмечает, что признав дату сноса указанного жилого дома обстоятельством, не имеющим значение для настоящего спора, суд, тем не менее, отразил в обжалуемом решении выводы, основанные на неверной дате сноса жилого дома, чем лишил ее возможности представить дополнительные доказательства и нарушил право на судебную защиту.

Как указывает заявитель жалобы, факт нарушения ее прав и законных интересов в рамках исполнительного производства подтверждается действиями судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего ей имущества, в частности, выражающимися в уведомлении второго участника долевой собственности на домовладение о возможности реализации преимущественного права покупки принадлежащих ей долей в праве собственности, последующей передачи жилого дома и земельного участка на торги, а в дальнейшем - передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вопреки положению действующего законодательства, предполагающему обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в настоящем случае действия, направленные на реализацию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены судебным приставом-исполнителем в его отсутствие, что проигнорировано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо Каракушьян Е.Л. решение суда по делу просят оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиной Л.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Полиной Л.А. - Хайленко А.Н., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2019 года, выданной сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель заинтересованного лица Каракушьяна Е.Л. - Хачатрян А.С., действующий на основании доверенности от 30 октября 2018 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании представленные ранее возражения поддержал, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, отметив, что Полиной Л.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в случае обращения на нее взыскания семья Полиной Л.А. останется проживать в той части жилого помещения, на которую приходится оставшаяся доля в праве собственности (1/3), принадлежащая ФИО1, являющемуся совершеннолетним сыном административного истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что о сносе находившегося на земельном участке второго жилого дома на дату рассмотрения заявления Полиной Л.А. от 2 сентября 2020 года судебному приставу-исполнителю не было известно, поскольку регистрация сноса административным истцом не осуществлялась, тогда как сам факт такового в условиях ведения исполнительного производства возможно расценить как намеренные действия, направленные на ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия, расценивая как преждевременные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у принадлежащего административному истцу жилого помещения признаков единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, намеренного ухудшения ею жилищных условий (выразившемся в сносе второго жилого дома), а также возможности использования Полиной Л.А. для проживания доли в жилом помещении, принадлежащей ее сыну ФИО1, находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции по существу в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 26581/19/61029-ИП от 2 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023730749 от 21 марта 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника Полиной Л.А. в пользу взыскателя Каракушьяна Е.Л. задолженности в размере 5 763 624 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27 августа 2019 года наложен арест на принадлежащие Полиной Л.А. на праве общей долевой собственности (2/3) жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м, и занятый указанным домом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем принадлежащее административному истцу имущество оценено путем привлечения к участию в деле специалиста-оценщика (постановление от 12 августа 2020 года о принятии отчета экспертного учреждения "Союзэкспертиза" от 7 августа 2020 года N 19450/08-20) и, после истечения срока ответа от ФИО1, являющегося вторым участником долевой собственности (1/3), о возможности реализации преимущественного права покупки принадлежащих должнику Полиной Л.А. долей, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года).

При этом 7 сентября 2020 года в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Полиной Л.А. (в лице представителя Хайленко А.Н.) о признании принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, прекращении обращения взыскания на указанное имущество и снятии с него ареста, мотивированное проживанием в нем самого должника и членов ее семьи как в единственно пригодном для этого жилом помещении, рассмотрев которое, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. вынес постановление N 26581/19/60129-ИП об отказе в его удовлетворении, содержащее отсылку к решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года по делу N 2а-757/2020, которым заявленные Полиной Л.А. требования оставлены без удовлетворения.

Копия указанного постановления направлена в адрес Полиной Л.А. 26 октября 2020 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч.ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, по общему правилу рассматриваются такими лицами в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства, по результатам чего выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.ч. 3, 5).

В силу п.п. ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, решение, принятое судебным приставом-исполнителем по соответствующему вопросу (в форме постановления) должно быть мотивированным.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя N 26581/19/61029-ИП от 11 сентября 2020 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Полиной Л.А. послужило исследование поставленных заявителем вопросов в ходе судебного разбирательства по делу N 2а-757/2020 (Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону), решением по которому от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу 27 июня 2020 года, административный иск Полиной Л.А. оставлен без удовлетворения.

Согласно копии данного решения, представленной в материалы настоящего дела, предметом судебного исследования по делу N 2а-757/2020 являлся только акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2019 года, принятый в рамках исполнительного производства N 26581/19/61029-ИП в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Полиной Л.А. судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку вопрос об отнесении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Полиной Л.А., к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета, их исключении из акта наложения ареста (описи имущества) в порядке гражданского судопроизводства не разрешался, основания для прекращения обращения взыскания на указанное имущество административного истца у судебного пристава-исполнителя по заявлению Полиной Л.А. отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по предполагаемому мотиву их незаконности, предоставляя соответствующие полномочия только вышестоящему должностному лицу (гл. 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда относительно отсутствия у имущества административного истца, на которое по исполнительному производству N 26581/19/61029-ИП обращается взыскание, признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, намеренного ухудшения административным истцом жилищных условий, выразившегося в сносе второго жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после возбуждения указанного исполнительного производства, а также возможности использования Полиной Л.А. для проживания той части жилого дома, на которую приходится доля (1/3) ее сына ФИО1 следует признать преждевременными, как сделанные без исследования соответствующих вопросов в установленном законом порядке.

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако доказательства того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлены.

При таком положении решение суда первой инстанции об оставлении административного иска Полиной Л.А. без удовлетворения по существу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиной Л.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка