Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7590/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Балтага Виталия Владимировича к должностным лицам Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Балтага В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Балтаг В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 76290/20/61033-ИП, возбужденное 05 августа 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела N 2-4270/2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Балтагу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 121 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 2383 +/- 20 кв.м, кадастровый (или условный) номер ..., находящийся по адресу: ....
Между тем, как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производства должника не известил.
В последующем, 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, из текста которого следует, что ответственным хранителем назначен Балтаг В.В., о чем должник также не извещен.
24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как указал административный истец, данный акт составлен в его отсутствие, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте, а копия постановления о передаче арестованного имущества на торги в его адрес не направлена.
Административный истец также указывает на то, что 15 декабря 2020 года от представителя взыскателя ему стало известно о проведении торгов в отношении залогового имущества, после чего в этот же день он обратился в Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ им не получен.
При этом административный истец отмечает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружено, что отсутствует информация о несостоявшихся торгах, передаче имущества на повторные торги и постановление о снижении стоимости залогового имущества на 15%, также как и уведомление Балтага В.В. о действиях судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А. незаконными, ввиду несоблюдения закона в части уведомления должника об исполнительных действиях: признать не соответствующими закону постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2020 года, постановление о назначении хранителя от 18 августа 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 сентября 2020 года, акт о наложении ареста (описи имущества).
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Балтага В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Балтаг В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, повторно ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вынесенные в рамках возбужденного в отношении Балтага В.В. исполнительного производства N 76290/20/61033-ИП постановления в его адрес не направлял.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Балтага В.В., административных ответчиков: руководителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А. и Можегова И.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лица - ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Балтаг В.В., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в качестве административных ответчиков указал руководителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А., а в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России".
Определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года с учетом требований ст. 221 КАС Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.
Протокольным определением Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Можегов И.С.
Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" о судебном заседании, назначенном на 22 января 2021 года в 15 час. 30 мин., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не имеется сведений о надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 22 января 2021 года в 15 час. 30 мин., судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А., как должностного лица, действия которого оспариваются.
Сведений о том, что указанный судебный пристав - исполнитель исключен из числа административных ответчиков либо заменен на иное должностное лицо с учетом требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в материалах дела не содержится.
Таким образом, доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А. о судебном разбирательстве от 22 января 2021 года в материалах дела не содержится, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, не извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации) и направления административного дела в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 5 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство 76290/20/61033-ИП о взыскании задолженности с Балтага В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.
Вместе с тем, направлено ли в адрес должника Балтага В.В. постановление о возбуждении данного исполнительного производства, получено ли оно им, судом не установлено.
Данным обстоятельствам оценка городским судом не дана.
Как и не дана оценка были ли направлены и получены административным истцом иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам апелляционной жалобы и всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года отменить.
Административное дело направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2021.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Яковлева Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
